Hurdan är Gud? Gud är som en fader, som en moder, som en medbroder, som en medsyster. Gud är Gud – bortom alla beskrivningar, större än alla subjektsformer. Prästen Helena Myrstener skriver i Kyrkans tidning att Hen borde användas om Gud. Fortsätter vi med Han (utom i bibeltexter) riskerar vi att tänka pÃ¥ Gud som en grÃ¥nad tjänsteman i slips och kostym.
Jag minns en gång då jag som ung präst bad mina konfirmander att måla en bild av Gud, såsom de tänkte sig Gud. Det blev en målningshög med 90% antropomorfa gudsbilder. En av konfirmanderna lämnade in ett tomt papper. Han kunde inte rita sin gudsbild. För mig var han den som kom närmast att måla av Gud, d v s det går inte. Det går inte att fånga in Gud i en teckning och det går inte att fånga in Gud i ord. Sedan 2000 år talar vi kristna, inspirerade av Jesus själv, om Gud som Fadern. Men vi kan också använda andra gudsbilder. Hos profeten Jesaja finner vi bilden av en moder. Vi har bilden av herden, av lammet som slaktas. Jag har i många sammanhang, både i predikan och på min blogg använt ordet hen i respekt för alla dem som inte vill definiera sig som han eller hon. Men Gud är bortom alla definitioner, större än alla hon eller han eller hen.
Jag vill inte föresprÃ¥ka ett byte frÃ¥n han till hen dÃ¥ vi talar om Gud. Kanske kan vi ibland byta ut han eller honom mot Gud. Istället för att säga att Gud är god, han möter oss etc… skulle vi kunna säga: Gud är god och möter oss… När vi talar om Gud använder vi bilder. Det är vÃ¥r enda chans. LÃ¥t oss använda mÃ¥nga bilder men samtidigt pÃ¥minna varandra om att de bara är just bilder. Jonas Gardell gav i ett sammanhang en gudsbild som spränger alla vedertagna gränser. Han sa ungefär följande: ”Gud är en lesbisk negerkvinna som stÃ¥r i himlen och kokar spagetti Ã¥t alla sina barn”. Det är en bild bland andra bilder som med min tolkning, vill uttrycka att Gud inte gÃ¥r att fÃ¥nga in i färdiga begrepp, i välpaketerade formuleringar - lika lite som Guds omsorg kan fÃ¥ngas in. Den är gränslös. Om detta vittnade Jesu död och uppstÃ¥ndelse.
Utöver det nu sagda vill jag också påminna mig själv och alla läsare om att Gud kommit oss mänskligt nära i Jesus Kristus. Han kan vara en hjälp att ana hurdan Gud är. Han som var och är Gud.
Prenumerera
Just nu struntar jag i hur Han, Hon,Hen ser ut, bara jag kan se Gud ansikte
mot ansikte någon gång och stanna hos Honom, Henne , Det i evigheten.
Tillsammans med mina käraste, vänner, bekanta och obekanta!
H.S.
Varför kan man inte låta Bibelns språkbruk, som vi i vår kyrka tror är Guds ord, vara vägledande i frågan?
Jag kan hålla med om allt du skriver utom det att Gud skulle vara som en fader. Gud kallas fader och liknas vid många andra saker, dvs. han är inte *som* en Fader, utan han är Fader, från vilket allt vad fader heter på jorden har sitt namn.
Jag tycker att Gardells bild är strÃ¥lande – en Gud som identifierar sig med de svaga, utsatta och marginaliserade i samhället men som ger av sitt goda till alla som vill ha. Det är viktigt att vÃ¥ga lyssna till andras sätt att beskriva Gud, kanske har de upptäckt en sida som jag har missat. VÃ¥ra bilder blir alltid bristfälliga men det är det ända vi har. Deus semper major
Visst, det är oerhört berikande att höra vittnesmÃ¥l frÃ¥n andra Jesu lärjungar som lever trons liv och som studerar Skriften och finner ständigt nya djup. Det som är problematiskt i utvecklingen är emellertid att ”han, hon, hen”-debatten knappast strävar efter att Ã¥terge Bibelns vittnesbörd i ämnet.
Det stora med Gud är att han gör just det du skriver, utan att själv komprometteras eller bejaka synden. Men om synden får man visst inte tala idag, om man verkar i Svenska kyrkan, verkar det som.
Såg den här bilden på facebook idag https://www.facebook.com/pages/Allt-Kommer-Att-Bli-Bra-/179182565470894?sk=info och vet inget mer efter en hastig sökning efter mer info än att skylten också kommenteras i en blogg http://elinpett.blogg.se/2008/september/ett-tecken-fran-ovan.html och lär finnas på en gata i Berghem i Umeå.
Eftersom orden ”allt kommer att bli bra” skulle kunna syfta pÃ¥ kända ord av Julian of Norwich läste jag lite om henne för att kunna tipsa andra vänner som delade med sig av bilden pÃ¥ sedvanligt facebookvis, ganska oreflekterat – alla dessa Carpe Diem, Nietzschecitat och Du Är Värdefull som studsar omkring som hälsningar vänner emellan numera, och som om orden uppfunnits i stunden eller Ã¥tminstone inte tidigare än när de trycktes pÃ¥ ett sentimentalt vykort? – nÃ¥väl, jag upptäckte att den vördnadsfulla Julian redan pÃ¥ 1300-talet eller sÃ¥ sade en helt annan sak, nämligen att inte Gud (han i den grÃ¥ kostymen) utan själve Sonen, Jesus lika gärna kunde betraktas som en _moder_ till människorna!
Treenigheten är inte en han eller hon eller den, utan kan beskrivas med allt och inget av detta. Somliga texter säger att Guds ande är en kvinna, och att Visheten är den som hjälper Gud att verka i skapelsen. Andra texter antyder att Ordet och Visheten är samma sak som anden. Människosonen Jesus föddes enligt berättelserna som son till en ogift jordisk kvinna, och kallade enligt texterna den himmelske Skaparen för sin Fader. En del texter beskriver Jesu födelse och väsen som att det var Ordet som blev mänskligt kött.
Alternativen för personliga pronomen för Gud är (minst) fyra, helt utan att använda ”hen”, men alternativen för hur man sorterar de gudomliga personerna är i stort sett tre:
1) Herren – ”han”, som bland annat även kallas Skaparen – ”han”(?),
2) Jesus Kristus – ”han”, som även kallades ”Herren” – ”han”, och Ordet – ”det”,
3) Anden – ”den”, som även kallas Hjälparen – ”han”, men som kan antas vara en variant av Visheten – ”hon”, och därför möjligen ocksÃ¥ identisk med ”Ordet” – ”det”.
Knepigt.
Det intressanta är att Bibelns författare bryter mot de grammatiska genusreglerna av och till och använder maskulinum om pneuma (vanligen neutrum) t.ex. i Johannesevangeliet och likaledes maskulinum om ruach (vanligen femininum) när det är fråga om Guds Ande.
Intressant är att avguden Baal ofta kallas ”hon” i Septuaginta, men det beror pÃ¥ att man ville hjälpa läsaren att komma ihÃ¥g att läsa aischyne ”orenheten” i stället för att ta avgudens namn i sin mun.
Kort sagt så finns det minimalt stöd för att använda feminina pronomen om Anden om man vill inspireras av Bibeln.
Aha – pÃ¥ sÃ¥ sätt.. Att man skrivit ”fel” pronomen för att leda tanken till ersättningsordet för en främmande avgud vet man alltsÃ¥? Hur?
Resten dÃ¥? Har du nÃ¥got att förmedla om hur man kan ha tänkt och framförallt VARFÖR när det gäller att koppla Anden och Vinden till det manliga? Är det för att det inte skall rÃ¥da nÃ¥got tvivel om att det är den ende Guden som är 100% av allting i treenigheten och dess (inte ”det:s”!) olika former? Poetisk logik, om inte annat. Har jag inget emot i och för sig.
I Septuaginta förekommer bÃ¥de ”he aischyne” och ”he baal” (det borde enligt grammatiken vara (”ho baal”), sÃ¥ det är en slutsats baserad pÃ¥ tvÃ¥ sätt att hantera.
Anden/vinden kopplas inte till det manliga, det är ibland när det är tal om Guds/Herrens Ande som man använder maskulina verb och adjektiv. Det kan bero på att gudinnor i Mellanöstern i stor utsträckning var förknippade med fruktbarhetskult som kraftigt fördöms i GT.
Att tala om treenigheten som skäl för grammatiska avvikelser blir en anakronism om man ser till Skriftens mänskliga sida och inte menar att allt detta är dikterat av Gud direkt. Begreppet treenighet är ju av senare datum, NT är ju också tydligare vad gäller Sonens gudomlighet och enhet med Fadern.
Jag menar bara att det sprÃ¥k som Skriften ger oss borde vara vägledande för oss och att det nutida Ã¥terkommande talet om vishetens grammatiska genus som en utsaga om Andens ”biologiska” eller vad man nu vill kalla det, är pÃ¥ tvärs med Bibelns ord.
Gläder mig åt dina rediga svar på mina vaga frågor! Det du redogör för stämmer tämligen bra med vad jag gissade om texttolkningen och bakgrunden till den, fast dock inte kunde formulera i tidigare kommentarer. Tack!
SÃ¥ tröttsam könsdebatten om Gud är…
Moder vår som är i himlarna. Helgat varde alla det:s namn. Tillkomme vår vilja, såsom på jorden, så ända in i himlen. Föröka våra kyrklöner och fräls oss från de onda svartrockarna, i evigheters evighet Amen!
Anders G,
Vad var ditt konkreta och konstruktiva bidrag i sakdebatten?
Lyckades inte utläsa det…
PA
Det var en parafras. Helt irrelevant, sÃ¥som hela könsmaktsdebatten om Gud. Som om en mygga började ifrÃ¥gasätta sin stickreflex…
Allt gott
Man skulle också, Anders Gunnarsson, kunna dra sig till minnes (och leta upp) hur Jesus Kristus, Guds Son, så som citerat i Matteus evangelium, kap 19, vers 4ff, där han för fariséerna redogör för kärlekens trohet i det äktenskap Gud Fader instiftat mellan man och kvinna, hänvisar till hur det var i begynnelsen, såsom beskrivs i 1 Mosebok, 1 kapitlet, vers 26ff:
”Gud sade: Vi skall göra människor som är vÃ¥r avbild, lika oss/—/Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem…”
Margareta Persson, Inge(l)stad å Österlen
Usch för det inklusiva språket, en anpassning av Gud till sekulära tankar och feministtramset. GUd är verkligen Fadern, Sonen och den Helige Ande. Gud är inte en hon, och inte en hen utan en han.
Därtill har vi vår Moder, Guds Moder och Jesu Moder, Jungfru Maria.
Att begränsa Gud i våra könsbegrepp är att stänga in Gud.
PA
Sure. Gud blev man genom den heligaste kvinnan, världen skådat. Gud är inte emot kön; han hittade på hela grejen. Ert pinsamma köns oss rik säger allt om er och inget om Gud eller Kyrkan eller verklig kristendom. En missuppfattning och ett tonårsuppror kan knappast anklagas för att vara hela Sanningen!
Vincit omnia Veritas!
Anders G,
Och Ã¥terigen visar du ditt högmod när du sätter dig till doms över andra och kallar dem ”fel kristna”.
PA
Ni har redan ställt er utanför den fulla gemenskapen i Kyrkan. Lycka till i könsmaktskriget…
Anders G,
Ã…terigen – det är inte du som fäller dom – det är Guds sak.
Jag tillmäter Gud en hel del högre vikt än påven.
Att begränsa Gud till något som inte har någon kristen förankring, eller namnge Gud med könlöst namn är att förminska och stänga in Gud och inte följa Jesus som var tydlig med att Gud är vår Fader.
PA
Dito. Gud är oändligt större än påven. Men påven är den klippa som Jesus grundade sin Kyrka på. Om du (eller könsmaktsproffsen i SvK) har en annan åsikt än påven, litar jag 1000 ggr mer på påven.
Småpåvar kommer och går, Kyrkan består!
Anders G,
S̴ du skulle f̦lja p̴vens bud Рoavsett vad?
Det skapar en intressant konsekvens om vi ser pÃ¥ pÃ¥vedömets historia och de pÃ¥bud som utgÃ¥tt frÃ¥n pÃ¥vestolen….
PA
Läs Matt 23:2f!
Applicera på Kyrkan.
Anders, indikerar du att vi ska göra som pÃ¥ven säger i varje läge, men inte som han gör? Och tar vi och sätter in det bibelcitatet i ett störer sammanhang sÃ¥ vet du ju vad Jesus ansÃ¥g om fariséerna och de skriftlärde…
Förresten, lite senare i Matt 23 stÃ¥r det: ”Ni skall inte kalla nÃ¥gon här pÃ¥ jorden för er fader, ty en är er fader, han som är i himlen.”
Hur fungerar det med uttrycket ”den helige fadern” om pÃ¥ven?
PA
Ibland undrar man vad du är förmögen att missförstÃ¥. Invändningarna under ”99 invändningar” pÃ¥ hemsidan kan vara en bra start för en antikatolik som dig. Fadersinvändningen finns här; http://avemarisstella.blogspot.com/2010/05/85-vanliga-invandningar.html (nr 9).
Lycka till i antistudierna…
Anders G,
Är du fullständigt oförmögen att ta till dig skriven text????? Är du så förblindad av din egen rättfärdighet att ta helt enkelt inte kan lyssna????
Jag har så många gånger i resonemang tydligt förklarat att jag inte är antikatolik. När ska det gå in i din skalle?
Hur vore det om du för en gångs skull kunde nedlåta dig till att komma med direkta svar på frågor?