I kväll har jag varit med och talat vid invigningen av en oerhört viktig utställning i Stockholm. Det är Judiska museet som har arbetat fram både en bra utställning och en strålande katalog om den judiske Jesus. Vid invigningen talade överrabbinen emeritus Morton Narrowe, docent Tord Fornberg, biskop Eva Brunne, Rabbinen David Lazar m fl. Dessutom sjöng den judiske kantorn Maynard Gerber bl a från den Jesajatext som Jesus citerade i Nasarets synagoga. Följande tal höll jag:
Vill Du hjälpa till i konfirmandundervisningen? Hon var praktikant i Lidingö församling, född och uppvuxen på annat håll i Sverige och präglad av en teologi som då kändes lite lockande – en teologi som var välstrukturerad. Hon tog hand om undervisningen gällande Bibeln och berättade för konfirmanderna och mig om den röda tråden i Bibeln. Hon sa: Första skapade Gud alla folk, sen utvalde Gud ett folk. Så blev det så småningom en rest kvar och man började tala om Messias. Så kom Messias, d v s Jesus, han samlade en rest, d v s lärjungarna, de var med och skapade ett folk, d v s kyrkan och kyrkans uppgift är att göra alla folk till lärjungar. Det här tyckte jag lät bra. Så var det ju och judarna hade ju på sätt och vis spelat ut sin roll. Det var de kristna och Kyrkan med stort K som nu hade det nya uppdraget att vara Guds folk. Jag hade läst teologi på 80-talet och inte reflekterat så mycket över annat än att Jesus stod i konflikt med judarna. Så skrev ju Rudolf Bultmann, den store exegeten i sin Johanneskommentar som jag läste.
I början av 90-talet for jag till Jerusalem och Svenska Teologiska Institutet på en kurs. Jag ville ju komma till det Heliga Landet – till Jesus land. Kursen jag gick på i två veckor hette något i stil med: Att vara präst i ett multireligiöst samhälle. Jag träffade den dåvarande direktorn Åke Skoog och insåg att vad jag lärt mig i Uppsala och vad jag undervisat mina konfirmander om inte var något annat än ersättningsteologi – en teologi som utraderar den judiske Jesus och gör Jesus till en kristen person och som utradera mina judiska bröders och systrars relation till Gud och väg till Gud. Fjell föll från mina ögon och jag började intressera mig mer och mer för min judiske broder Jesus. Vem var han egentligen? Och efter några år började jag att läsa och skriva. Jesus var ju jude och, som jag brukar säga, och han hade inga planer på att konvertera.
Jesus var en mångfacetterad person och knappast lätt att ”fånga in” och etikettera. Bilden av den judiske Jesus rymmer många vinklingar.Den judiske Jesus var en galileisk landsbygdsman som engagerade sig i de marginaliserade människorna, inte som en socialarbetare, men utifrån gudsrikestanken. Dessa marginaliserade, tullindrivare och syndare – var kallade och föredömen då det gällde omvändelsen. De hade bordsgemenskap i Guds rike. Egentligen stod tanken på Guds rikes omedelbara närhet i centrum för juden Jesus, och gudsriket medförde utmaningar gällande fullkomlighet och lagfromhet samtidigt som den som kallades till Guds rike inte kunde vänta sig bekvämlighet utan skulle satsa allt för rikets skull. Med gudsrikets utbredande för ögonen såg nog också den judiske Jesus på sig själv som Messias i den bemärkelsen att han var den som personifierade gudsrikets närvaro och tydligast vittnade om det. Bröt han mot lagen? Därom tvistar de lärde. Bröt han mot sabbatsbudet? Det beror på tolkningstradition av sabbatsbuden. Matföreskrifterna höll han med all sannolikhet också.. Jesus var alltså en typisk judisk lärare och karismatiker som disputerade med huvudsakligen fariseer men också med saddukeer.
Vad vet vi om de underverk som tillskrevs Jesus? Tämligen lite. Men att avfärda dem såsom varande konstruktioner av en uppståndelsetroende kyrka är mer komplicerat än att anta att juden Jesus med all sannolikhet utförde sådana saker som man på den tiden räknade till underverk. Jesus var nog troligen en judisk karismatiker, en exorcist, läkare, healer. Sedan levde han säkert i en tradition och i ett sammanhang där detta inte var ovanligt. Kanske skulle man våga påstå att det inte var dessa kraftgärningar som var det viktiga utan snarare hans lära, det han ville visa sina samtida på och där de omvittnade gärningarna snarare får en bekräftande funktion.
Jesus tycks också ha stött sig med sina samtida. Den egna familjen tycks ha haft problem med Jesus och det är som om han betonar att inget, inte ens familjen, får gå före Guds rikes utbredande. Detta gällde lika för både kvinnor och män. Den som gör min himmelske faders vilja är min bror och syster och mor.[1]
Jesus var inte kritisk till sin egen religion. Han var ingen ny religionsgrundare. Kanske skulle man snarare kunna kalla honom för reformator som var kritisk till vissa typer av religionsutövande. Han var jude, ville leva judiskt men betonade samtidigt att det fanns en sak, en huvudsak, som var viktigare än allt annat och det var Guds rike som mycket väl kan ha utmanat till det som juden Jesus på olika sätt poängterade: teshuvah (omvändelsen), emunah (gudstillit) och gudsunderkastelse.
Nu är jag glad att det i bild och skrift har kunnat tas fram en utställning om Juden Jesus, min judiske bror som jag önskar att så många ska få lära känna.Tack för att jag fått vara med i goda samtal och diskussioner!
[1] Matt 12:50.
24 kommentarer
LFL säger
13 januari 2013 – 11:17Finns det inte ett ställe i NT där någon frågar om Jesus är en "trollkarl"? På den tiden trodde man att det fanns trollkarlar, som kunde göra övernaturliga ting, sådant som idag kallas trick. Men då trodde man att trollkarlarna kunde ta hjälp av andemakter.
Men de under, som Jesus gjorde, hör inte till den kategorin. Han gjorde saker, som inte ens trollkarlar kunde göra. Detta bevisade, redan före uppståndelsen från de döda, att han var /är Guds son. Men gav också ett prov på det eviga livet, där sjukdomar har upphört att existera. Vi måste tro på Jesu under.
Magnus Olsson säger
14 januari 2013 – 12:13Utmärkt! Jesus har ju inte avskaffat lagen och klargör med bergspredikan dess grundläggande betydelse. Apostlarna står på samma sida och ifrågasätter påklistrad utanpåtro där " Andens lag" inte får sitt avgörande utrymme! Detta som den lutherska traditionen ( ej Luther själv) lyckats splittra med en mekanisk syn på " lag" och " evangelium" eller skilja Jesu person från hans verk vilket gett ett budlöst evangelium, billigt. Vore förnämligt om detta lyftes fram mer. / Magnus Olsson
P-A Rudberg säger
14 januari 2013 – 09:36Jag tror också att det är viktigt att förstå Jesus som jude - i en judisk tradition.
Men jag tror att det blir lite underligt när vi väjer för att Jesus faktiskt gör en radikal omtolkning av lagens bud på många punkter. Och att han (åtminstone om vi ska tro på det som står i Bibeln) faktiskt verkar bryta mot några av lagens bud - åtminstone till bokstaven.
Markus Lindstedt säger
15 januari 2013 – 11:41Åke Bonnier skriver ärligt och med ett gott syfte vilket förtjänar respekt. Samtidigt kan jag inte instämma i argumentationen när Åke helt tycks bortse från att det råder en grundläggande skillnad i synen på vem Jesus var mellan den judiska trosgemenskapen och den kristna.
Jesus bejakar tydligt sin identitet som jude och tar Guds närvaro hos och genom det judiska folket som sin självklara utgångspunkt. Men han hade samtidigt enligt bibeltexten större anspråk än att vara en judisk laglärd. Det är när vi närmar oss dessa anspråk som det bränner till.
Problemet ur judisk synpunkt är att Jesus kallar sig Guds son, förlåter synder osv. Det är, som en judisk teolog sagt, inte underverken som är svåra att godta för en jude utan inkarnationen. Och just detta anspråk är samtidigt grunden till att den kristna gemenskapen uppstod och spreds vidare över världen.
Att erkänna att det finns en skillnad är inte att brista i respekt - tvärtom.
En del bibeltexter, inte minst Johannesevangeliet, uttrycker konflikten på ett sådant sätt att formuleringar om den judiska majoritetsgemenskapen har uppfattats som starkt polemiska eller rentav hätska. Men om vi läser Nya testamentet tycks det ha förekommit starka känslor också i den motsatta riktningen. I ljuset av den historiska situationen är det begripligt att det uppstod spänningar.
Det är mitt ansvar som kristen att läsa texterna i trohet mot den Gud jag säger mig bekänna - Abrahams, Isaks och Jakobs Gud - och handla därefter. Att vara kristen är inte - och får aldrig bli - att vara anti-judisk.
LFL säger
15 januari 2013 – 07:18Första gången jag stötte på begreppet "ersättningsteologi" (vill minnas att det var i en väl genomarbetad utredning från Svenska kyrkan om förhållabdet mellan judar och kristna) fann jag inget negativt i vare sig "ersättningsteologin" i sig eller begreppet. Det nya förbundet har ersatt det gamla förbundet.
Men är då detta icke sant?
Om det inte är sant, finns ingen frälsning för oss, som inte är av judiskt ursprung.
Och om det är sant, har judarna inte längre någon särställning inom mänskligheten. De är inte mer utvalda till Guds rike än andra folkslag.
Fråga kristna palestier på Västbanken hur de ser på och hur de har upplevt utvaldheten. De är ju inte bara muslimerna, som har fått hus raserade uppryckta med rötterna. Varifrån kommer för resten de kristna palestinierna? Är det uteslutet att de har judekristet ursprung, att de är ättlingar till de judar som gick över till kristendomen redan under fornkyrkans tid? (Härmed inte alls sagt att jag sympatiserar med palestinsk terrorism mot israeler. Tvärtom anser jag att Israel har rätt att försvara sig.)
Jag misstänker att även själva begrepet "ersättningsteologi" har dragits i smutsen av kristendomens belackare, som gör allt för att koppla ihop den kristna Kyrkan med nazismen.
Att det nya förbundet har ersatt det gamla förbundet, sedan judarna fött fram hela världens Frälsare, Jesus Kristus, betyder ju inte att Gud har sagt upp sitt förbund med judarna. Judarna är fortfarande ett utvalt folk. Men betyder det att det finns en särskild frälsninsgväg, som inte går genom den judiske Jesus, för judar?
Vad vet jag om det? Ingenting! Men är det inte apostlarnas iver att omvända judarna till kristendomen lite märklig, om det var onödigt? När man uppsökte judiska församlingar i diasporan och förkunnade Jesus som Gud Son. Det som faktiskt utlöste en viss oenighet på apostlamötet i Jerusalem var inte frågan om judar skulle omvändas, utan om även hedningarna (vars ättlingar vi är) skulle omvändas. Och om hedningarna först måste bli judar, innan de kunde bli kristna.
Vilka deltog i detta möte? Det var juden Petrus, juden Johannes, juden Jakob, juden Paulus, och andra judar. Utgångspunkten var sannolikt juden Jesus egna ord: "Här är inte jude eller grek."
Grundläggande för kristen teologi är Jesu båda naturen: den mänskliga och den gudomliga. Och Jesu mänskliga natur var judisk. Det var till det som judarna var utvalda: För att Jesu mänskliga natur skulle vara judisk. För att den mänskliga Jesus skulle vara väl förtrogen med judendomen. Tror jag.
Jag gick i söndagskola i Svenska kyrkan under åren strax efter Andra världskriget. Det handlade väldigt mycket om Israels historia, som den återberättas i Gamla Testamentet, hur Gud hade valt ut judarna, och förberett detta folk för sin stora uppgift. Jag blev uppfostrad i övertygelsen att brotten mot judarna under Andra världskriget var det värsta brott, som någonsin har begåtts i mänsklighetens historia. Guds eget egendomsfolk.
Magnus Olsson svarar
19 april 2024 – 02:10Var står det skrivet att Jesus sagt ” varken jude eller grek?”. Btrf begreppet kristendom finns inte detta i NT där det talas om vägen eller Herrens väg. Begreppet kristendom har samma ursprung som ex furstendömme. Det betyder en geografisk plats där kristen tro är förhärskande, och är en senare benämning på den lära som Jesus undervisade om, Johannes döparen förebådat och apostlarna förde vidare. Begreppet kristendom förvillar genom att indikera en ny religion gentemot judendom. Den skarpa skillnaden känner inte NT. / Magnus Olsson
LFL säger
16 januari 2013 – 07:29...som utgår från Fadern och Sonen. Vem? Och att Jesu mänskliga natur var judisk står väl inte i motsättning till hans gudomliga natur?
Ska vi nu ifrågasätta Guds ord, får vi väl även återinföra slaveriet, med mera. Och någon frälsning frinns inte för oss, som inte har något judiskt ursprung. Jag tänker f.ö. inte delta i något tävling i citatlärdom. Men som en service till er som roas av sådant vill jag bjuda på ett litet intelligenstest:
Vem sa "En revolution är ingen tebjudning"? Svarsaltarnativ:
1) Jesus,
X) Mao,
2) Konfucius
Olle Ohlsson svarar
19 april 2024 – 02:10Ett råd. Om du saknar argument – sök nya, kryp undan från debatten eller acceptera att du haft fel.
Olle Ohlsson säger
18 januari 2013 – 07:43Men kära värld Paulus skriver visserligen inspirerad, men judar och greker är en ickefråga i Jesu tid eftersom Jesus helt rörde sig inom judendomen hela vägen till himmelsfärden. Paulus argumenterar i galaterbrevet för att man inte skall kräva proselytens väg med omskärelse och alla de gamla reglerna för att låta någon vara en del i gemenskapen. först efter Paulus, när stora rådet beslutar att de jesustroende inte får komma till synagogorna blir det splittring.
Paulus talar i romarbrevet 11 om dem som inte tagit sig an Jesus i det judiska folket. Det finns underbara löften också för dem.
LFL säger
18 januari 2013 – 10:17OO
Ja, du kära värld! Ni unga prästspolingar må förfasa sig över gamla lekmän som inte har följt med i alla akademiska modenycker, utan sitter fast i gammaldags kristen tro. Har du under dina präststudier inte hört talas om Jesu dubbla naturer? Du resonerar som om Jesus inte vore Guds Son och själv Gud, utan någon filosof som i både tiden och rummet rörde sig enbart i den samtida judiska sfären. Var det Jesus som förutsade templets förstörelse, som ägde rum år 70, eller var det Paulus? Om det var Jesus, så visar väl det att Jesus inte alls var så tidsbunden, som du vill göra honom till.
Ojojoj, Jesus kan inte ha kommit till världen för att frälsa hela världen, och kan inte ha ivrat för hednigarnas omvändelse, eftersom det inte vara ett allmänt samtalsämne bland ledande judiska opinionsbildare under hans tid! Är det vad den akademiska "bibelforskningen" har kommit fram till?
P-A
Beklagar att det ibland kan vara svårt att få ett svar på en fråga inplacerat direkt efter den kommentar vari frågan har ställts. Här får du svaret igen:
Om du menar att Paulus har korrigerat något som Jesus har sagt, så är det högintressant. Om du kan anföra något exempel på detta, så borde även Luther ha gjort det och skrivit om det. Han var vaksam på sådant. Om vi uppfattar Bibeln som självmotsägande på någon punkt, så är det nog vi själva som tolkar något av de berörda bibelställena fel. ATT vi medvetet eller omedvetet "tolkar" allting som vi läser, är, såvitt jag kan se, ingen tvistefråga mellan dig och mig.
P-A Rudberg svarar
19 april 2024 – 02:10LFL,
Mitt inlägg om Paulus och Jesus var en reflektion baserad på det Magnus Olsson skrivit om att det är någon form av skillnad beroende på om Jesus eller Paulus sagt något.
Det startade min funderingen om huruvida det resonemanget kan innebära att det finns motsägelser mellan Jesus och Paulus. Och vilka konsekvenser det i sådana fall kan få för synen att Gud uppenbarar sig i Bibeln – till och med att Bibeln kan vara Guds ord?
(Jag säger inte att det finns en motsats mellan Paulus och Jesus – jag bara funderar utifrån det Magnus Olsson uttryckte.)
Anders Gunnarsson säger
18 januari 2013 – 11:03Lfl
Det blir enklare om man kryper till korset direkt...
Lycka till med den manövern
Olle Ohlsson säger
18 januari 2013 – 12:08Det generar mig när du tar dig an en sån oförskämd attityd att du vill kalla mig prästspoling. Det säger mer om dig än om mig.
I missionsbefallningen riktas uppdraget att göra alla folk till vad? Lärjungar. Inte kristna. Det fanns ingen skillnad då.
Sakargument biter inte på din visdom och bibelord tycks du avsky. Här kommer ett i alla fall.
"Då gick hans lärjungar fram och bad honom: 'Säg åt henne att ge sig i väg, hon går ju bakom oss och ropar.' Han svarade: 'Jag har inte blivit sänd till andra än de förlorade fåren av Israels folk.' Men hon kom och föll ner för honom och sade: 'Herre, hjälp mig.' Han svarade: 'Det är inte rätt att ta brödet från barnen och kasta det åt hundarna.'" (Matt 15:23-26)
LFL svarar
19 april 2024 – 02:10Instämmer du i påståendet ”Bibeln är inte Guds ord, men Guds ord finns i Bibelen”? Vad får dig annars att inte ta med det, som står före och efter det av dig citerade stycket? För det, som du har citerat, är väl ändå Guds ord enligt dig?
Men är inte även detta Guds ord?: ” ’Nej, herre’, sade hon, ’men hundarna äter ju smulorna som faller från deras herrars bord.’ Då sade Jesus till henne: ’Kvinna, din tro är stark, det skall bli som du vill.’ Och från den stunden var hennes dotter frisk.” (Matt: 27-28).
Med din citatkonst framstår ju Jesus som en främlingsfientlig rasist, som tycker att främmande folkslag ska behandlas som hundar. Att han inte gjorde det var det nya förbundet (”testamentet”), som även inkluderar de dåvarande hednafolken.
Detta var så viktigt, så att det inte uteslöts av evangelisten Matteus, som faktiskt var en av Jesu egna lärjungar. Materialet gallrades hårt av evangelisterna, men har nu gallrats en gång till – av dig.
Vem bestämmer vad som är, och vad som inte är Guds ord i Bibeln, om bara brottstycken av Bibeln är Guds ord?
Att även hednafolken inkluderades i gudsfolket, innebar naturligtvis inte att judrna exkluderades. Det har aldrig varit Svenska kyrkans lära, men predikades av Hitlers kyrkobildning Deutsche Christen, som bröt med den traditionella kristendomen.
Olle Ohlsson säger
18 januari 2013 – 03:49Ni läser in alltför mycket i det jag skriver. Ert förakt får stå för er. Ha en bra dag.
Magnus Olsson svarar
19 april 2024 – 02:10Olle! Det är ingen ide att försöka föra sakfisskusdioner med människor som använder härskartekniker och styr in på personfrågor. Dock skall man notera dem och ta dem som uttryck för Guds tillåtelse och låta dem bli till välsignelsen att bli smädad. det finns en stor vinst i Kol 1:24. / Magnus Olsson
Olle Ohlsson säger
18 januari 2013 – 06:15Menar du då att bröd och vin blir en vägledning? Det perspektivet har jag aldrig tänkt i så fall, hur menar du? Kopplar du det till korsfästelsen med/i Kristus?
Magnus Olsson svarar
19 april 2024 – 02:10Ja Olle om du menar med bröd och vin nattvarden så är väl den också vägledande emedan Kristus själv kommer i brödets och vinets gestalt och gör den som äter och dricker till en krubba och ett kors för den inkarnerade och korsfäste att vila och verka i. Men jag hade mer i tanken själva Ordet, det som i inkarnationen synliggör den som redan finns här så att ” jag är den jag är” förbinds med ” jag är, vägen , sanningen och livet” varför ”jag är” genom tron blir det nya jag som den kristne skall styras av, i andebytet, genomfört. Denna väg kan naturligtvis inte gås annorlunda för lärjungen ( den som görs genom dop och undervisning och hållande av buden) än av Kristus själv, alltså korsvägen. Någon annan väg bjuds inte, och någon möjlighet att gå den utan pingstens gåva, Den Helige Ande, finns inte för att löftet ” JAG ÄR med er alla dagar”. Det var vad jag menade. / Magnus Olsson
Anonymous säger
19 januari 2013 – 08:20Tänk vad kul det blev här ! Bonnier kastar ur sig nåt som faktiskt är synnerligen underligt. Men men...... Jesus talade Arameiska som första språk icke Hebreiska, hur nu detta går ihop ? Och om en biskop skriver och talar så att det uppstår split i hans ordval så borde kanske tillsyningsmannen (biskopen) som har i uppgift att tillse att Evangelium utläres rent och klart, tillse att denna split upphör !!
Magnus Olsson svarar
19 april 2024 – 02:10Bäste anonym. Det finns nu tre inlägg gjorda strax efter varandra ( se klockslag och datum) av en anonym kommentator. Är det samma person? Det skulle, om så är fallet, vara lättare att följa din tankegång om en signatur användes. Naturligtvis kan det vara tre olika personer om det är troligt att tre anonyma skriver strax efter kl 08 en lördagsmorgon. Ditt påhopp på biskopen i detta inlägg finner jag anmärkningsvärt. Du kan inte skylla biskopen för att med vad du anser vara ett bristfälligt inlägg och sedan tillvita honom att vara upphov till vad du kallar ” split”. Det är varje kommentators ansvar att ta ansvar för sina ord. Därmed du för dina. Dock väljer du att framföra dem anonymt och därmed blir din anklagelse mycket märklig. Det vore mer hedersamt om du uppträdde med namn när du riktar sådan kritik. Den som sår split är nog mer du, med din kritik, dess metod och dess anspelning. Om du är samma anonyme som riktat ord ovan strax före detta inlägg är ju också de en del i din syn på sakernas förhållande, varför jag som sagt föreslår en signatur om du inte har mod att använda ditt namn. Om du är den anonyme ovan har du uppenbarligen en syn som du borde klargöra tydligare. Det vore hederligt. Om du inte är samme anonyme som ovan, vilket jag inte påstår utan frågar om, så kan du bortse från mina frågor. Min kritik av din kritik av biskopen kvarstår dock./ Magnus Olsson
Anders Gunnarsson säger
19 januari 2013 – 05:48PA
Origenes var ingen kyrkofader.
Han blev en heretiker.
Så han duger kanske inte idag... :-)
P-A Rudberg svarar
19 april 2024 – 02:10Anders G,
Origenes räknas till kyrkofäderna av kyrkan – även det romersk-katolska samfundet.
På vissa håll har han tidigare velat uteslutas från begreppet kyrkofäderna, främst pga att en del av hans många skrifter anses ha påverkat heretikerna.
Men att Origenes skulle vara heretiker? Nej.
P-A Rudberg svarar
19 april 2024 – 02:10Anders G,
Här lite mer läsning om, Origenes och det romersk-katolska samfundet:
http://www.signum.se/archive/read.php?id=1950
Där står bland annat: ”Den katolska kyrkan läser numera ur hans skrifter i tidegärden, de dagliga bönegudstiänsterna. De författare som skall få finnas företrädda i tidegärdens läsningar skall ha dött i kyrkans tro. Det måste alltså vara den katolska kyrkans mening att Origenes dog i kyrkans tro…”
gt säger
19 januari 2013 – 09:03Ibland får jag nästan känslan av att Jesus kanske var buddhist, eller så är det bara att kristendomen i många delar följer något som liknar buddhistisk tradition.
Anders Gunnarsson säger
20 januari 2013 – 01:30PA
Jag tror inte du förstod.
Kyrkofäder räknas ett antal personer som. Kyrkan har kriterier för det. Origenes är oortodox, vilket ger att han per definition inte räknas dit (även om han är superkatolsk i nästan allt)! Han omskrivs dock som "kyrkofader", när detta begrepp används med en vidare hänsyftning eller som en slarvig titel (den rätta är "kyrklig författare"; så ock heretiker som t ex Tertullianus)!
Såg du ö h t videon jag länkade till? Gör det, så fattar du (nog)!
P-A Rudberg svarar
19 april 2024 – 02:10Anders G,
Jag passade på att kolla upp Tertullianus också. Även om han inte blev kanoniserad så räknas han officiellt till kyrkofäderna.
Kan det vara så att du använder en ”hårdare” definition än den gängse, dvs du kräver kanonisering? (Något som bl a den romersk-katolska kyrkan inte gör i sin definition av ”kyrkofader”.)
Anders Gunnarsson säger
20 januari 2013 – 01:40PA
Jag tog faktiskt fram B XVI:s bok förrut. Ja i den finns han med, men där finns också Tertullianus med (vilken ingen påve i världen kan hävda vara kyrkofader), så se titeln som vad jag beskrev ovan som en utvigdning av begreppet. Det är liksom svårt att gå förbi honom, om man skriver böcker om fornkyrkans stora...
En bok om de urkyrkliga författarna (som tar med 2 kortare avsnitt av två heretiker) - som heter Church Fathers - gör dem inte till kyrkofäder för det. Trodde du verkligen det?
Hur feltänkte du då?
P-A Rudberg svarar
19 april 2024 – 02:10Anders G,
Jag har inget problem med att du har en annan syn än påven och Signum.
LFL säger
20 januari 2013 – 11:44Detta märkliga meningsutbyte mellan AG och P-A började med en upplysning från P-A till mig att kyrkofadern Origines syn på bibeltolkning, enligt P-A:s uppfattning, håller utmärkt än idag. Anledningen till denna upplysning kan vara att jag i en tidigare debatt hade framfört vissa (eventuellt obefogade) tvivel på Origines' tillförlitlighet i detta avseende. När jag får tid ska jag ta reda på vad Origines egentligen har skrivit i frågan.
Att Origines ska räknas till kyrkofäderna har jag däremot aldrig tvivlat på. Vad enskilda katoliker tycker är fullkomligt ointressant, eftersom detta är en luthersk kyrkoblogg, och den lutherska kyrkan aldrig har trott att vare sig kyrkofäder eller påvar är ofelbara. Ej heller Origines. Att delar av hans författarskap har ansetts "heretisk" behöver inte innebära att hans mycket omfattande författarskap är det i sin helhet. Vi har säkert mycket att lära oss av Origines, som därför ska räknas till kyrkofäderna, vilket tydligen även den nuvarande påven har kommit fram till. Men om alla tidigare påvar har varit ofelbara, så är väl den nuvarande påven en heretiker...
Det vore emellertid mer relevant - om vi håller oss till ämnet för diskussionen - att ta reda på vad Bultmann egentligen står för. Han var en tysk teolog, som ofta figurerar i diskussioner mellan yngre och medelålders präster i Svenska kyrkan. I splittringen av den lutherska kyrkan i Tyskland efter Hitlers makttillträde valde han att tillhöra den del, som opponerade mot nazismen. Gott så. Men utesluter det verkligen antisemitiska drag i hans teologi? Det var ju fler än nazisterna som var fientliga, eller åtminstone avoga mot judarna.
Enligt uppgift var Bultmann "liberalteolog" med ambition att "avmytologisera" kristendomen, vilket kan betyda att han rensade ut åtmistone delar av det judiska arvet. Jag vet inte, men ska försöka ta reda på det.
Bonnier ger en intressant upplysning om sin egen teologiska utveckling, och hur han återupptäkte judendomen efter att ha varit "indoktrinerad" av Bultmanns liberalteologi: "Jag hade läst teologi på 80-talet och inte reflekterat så mycket över annat än att Jesus stod i konflikt med judarna. Så skrev ju Rudolf Bultmann, den store exegeten i sin Johanneskommentar som jag läst".
Men Bonnier gör (troligen) misstaget att tillskriva den kvinnliga praktikanten, som han också skriver om (Hon som kom från en annan del av landet) Bultmanns syn på judarna: " Hon sa: 'Första skapade Gud alla folk, sen utvalde Gud ett folk. Så blev det så småningom en rest kvar och man började tala om Messias. Så kom Messias, d v s Jesus, han samlade en rest, d v s lärjungarna, de var med och skapade ett folk, d v s kyrkan och kyrkans uppgift är att göra alla folk till lärjungar'. Det här tyckte jag lät bra. Så var det ju och judarna hade ju på sätt och vis spelat ut sin roll." Var detta allt hon sa?
Jag frågar: Är judarna mindre utvalda för att Gud genom Jesus har valt ut hela mänskligheten att vara hans folk? Den nazistledda Deuthe Christen hävade verkligen inte att judarna hade fullgjort sin frälsningshistoriska uppgift genom att föda fram Messias, utan frånkände tvärtom judarna all betydelse i Guds plan för att rädda världen. Man omtolkade Jesus som en "arier" som kommit i konflikt med judarna och ersatte den kristna tesen om försoning med den nazistiska tesen om kampens nödvändighet.
Detta blev helt klart för mycket för Bultmann. Men hade han inte berett vägen för Jesus och hans uppgift genom att pressa in evangeliet i samtidens filosofiska strömningar? Kanske dags att slänga liberalteologin på idéhistoriens sophög och återgå till den traditionella kristendom, som kyrkan mottog från apostlarna för nästan 2000 år sedan?
LFL svarar
19 april 2024 – 02:10Det ska förstås stå i sista stycket:
Detta blev helt klart för mycket för Bultmann. Men hade han inte berett vägen för dessa idéer genom att ifrågasätta Jesus och hans uppgift enligt den traditionella kristendomen och genom att pressa in evangeliet i samtidens filosofiska strömningar?
P-A Rudberg svarar
19 april 2024 – 02:10LFL,
Intressanta tankar och resonemang. Det var en sak i det som väckte en fundering hos mig: ”Kanske dags att slänga liberalteologin på idéhistoriens sophög och återgå till den traditionella kristendom, som kyrkan mottog från apostlarna för nästan 2000 år sedan?”
När jag läser uttalanden om att återgår till ”traditionell kristendom” så dyker två tankar upp:
– Även om man talar om det som kyrkan mottog från apostlarna så stannar det ofta vid vad som gällde då den person som uttryckt det var ung.
– Även de som utmålas som ”liberalteologer” står i de allra flesta fall starkt rotade i kristendomens eviga grund. Det enda de gör är att de tydligt betonar behovet av att se kristen tro i varje tids egen verklighet.
LFL säger
21 januari 2013 – 11:29P-A
" Även om man talar om det som kyrkan mottog från apostlarna så stannar det ofta vid vad som gällde då den person som uttryckt det var ung."
Här har du en poäng. Men när jag var ung, var det en stark inriktning i Svenska kyrkan på fornkyrkans tro. På den tiden fick vi dessutom riktig kristendomsundervisning i skolan. Det som i Sverige kallas liberalteologi, kallas i andra länder modernism. Och så är det.
LFL säger
21 januari 2013 – 12:13Och för övrigt: Finns det ingen katolsk biskopsblogg?
Anders Gunnarsson svarar
19 april 2024 – 02:10Nej.
Du återkommer ständigt till det. Är du för censur, enhetskyrka o monopol också?
LFL säger
22 januari 2013 – 02:44Och hur mycket har firma Olsson & Ohlsson tillfört debattämnet "Juden Jesus"? Era inlägg stänker av moralpredikningar, och att man ska se upp till er för att ni råkar vara präster.
Om Ohlsson anser sig missförstådd får han väl reda ut missförståndet i stället för att gå till personagrepp tillsammans med sin namne. Vad menade Jesus med sina inledningsvis hårda ord till den kananeiska kvinnan? Förbarmade sig inte Jesus också över en romersk officer? Att även hedningarna skulle omvändas, var ingenting som Paulus hade hittat på.
Men det kanske lärs ut till blivande präster och andra inom den akademiska teologi-undervisningen vid de sekulära svenska universiteten?
Magnus Olsson svarar
19 april 2024 – 02:10Jag nappar inte på det utan hänvisar till det jag skrivit men tackar för illustrationen. De återkommande fantasierna och påhoppen kommenterar jag inte. /Magnus Olsson
Sven Andersson säger
30 januari 2013 – 04:50Åke, kunde inte diskussionen vidgas? Flera komma till tals - ämnet fördjupas?
Nu blir det mestadels uppgörelser/dueller mellan gamla meningsmotståndare.
P.-A. Ridberg, LFL. Magnus Olsson, tant lila och några till är oftast dominanter.
Är alla homosexuella eller liknande?
Urban Lennartsson säger
5 februari 2013 – 07:39Åke mfl
Jag var och såg utställningen idag. Ert samtal om Jesus rullade på som film.
Det var jättebra.
Tack
Det var ett samtal. Ett teologiskt samtal kan fördjupa tanke, reflektion och tro.
En teologisk debatt som går ut på att visa att man själv har rätt och de andra fel fördumar, sårar, kränker och låser fast positioner.
Åke jag önskar dig och din blogg mer av samtal och mindre av debatt.
// Urban
Urban Lennartsson svarar
19 april 2024 – 02:10Ett förtydligande
På 80-talet när jag läste kyrkohistoria fick jag lära mig att man skulle använda en ”generös tolkning” för att lättare förstå personerna i sin historiska kontext. Utgå från att de är logiska, ärliga, söker sanningen och strävar efter att få ihop helheten.
Nästa delkurs var Tros och livs då fick vi lära oss motsatsen. Kritisera isönder och disikera speciellt min meningsmotståndare och om inte det gick bara avfärda honom/henne som oreflekterad. Då behövde man ju inte bry sig.
Jag tänker att den generösa tolkningen hör det goda teologiska samtalet till. Då kan samtal med alla tillföra något till min egen tro och reflektion. Då får jag ut något i mötet med ateisten, sökaren, liberalen, den konservativa, karismatikern, trosrörelse företrädaren, katoliken, ortodoxen, juden, hindun, den sekulariserade eller vad vi än vill kalla oss.
Själv har jag gjort mycket av min egen vandring med intryck från dessa möten.
Gud behöver inte försvaras med argument att slå i andras huvuden. Gud behöver vi förstå och finna i mötet med varann och Jesus. Låt oss använda en generös tolkning så är det lättare.
// Urban
Anonymous säger
4 mars 2013 – 10:02Tack Åke för en fantastiskt sevärd- hörvärd och läsvärd utställning på Judiska museet ! Vi fick en underbar guidning i judisk tro på GT- tid och nutid. Underbara föremål som används i judiskt gudtjänstliv på Jesu tid och i nutid. Samtalet mellan de tre troende, en jude, en protestant och en katolik om personen Jesus och den tid som han verkade i var otroligt lärorikt och spännande och gav en mycket större förståelse av personen Jesus och den tid han verkade i. Jag uppmanar alla församlingsarbetare som vill förstå vem Jesus är att besöka utställningen! Jag hoppas få med mig hela arbetslaget i Gustavsberg- Ingarö församling under våren. Tack för din blogg med dina kloka och modiga inlägg som skapar klarhet och ljus och sprider det kristna budskapet. Allt gott!
Karin Perjus diakon i Svenska kyrkan