I begynnelsen – eller…?


Jag var för några dagar sedan i Pingstkyrkan i Falköping och lyssnade till prof em Tryggve Mettinger som är professor i Gamla Testamentets exegetik (om än pensionerad. Han talade om skapelsen utifrån asttrofysiskt perspektiv och utifrån 1 Moseboksperspektiv. Det var en fascinerande föreläsning eller snarare två föreläsningar. De som hade organiserat denna dryga halvdag var Skara stiftsområdes ekumeniska råd. Vi som var samlade var präster, pastorer, biskop mfl. Föreläsningarnas grundtema var ”Är skapelsetron förenlig med astrofysiken?” Jag förstod sannerligen inte allt men en sak förstod jag och det är att det finns (åtminstone) tre alternativ gällande alltings ursprung.

1) Det finns ett oändligt antal universa och slumpen har åstadkommit vårt eget universum och Tellus med alla dess möjligheter.

2) Det finns bara ett universum och slumpen har åstadkommit detta inklusive Tellus med alla dess möjligheter

3)  Det finns bara ett enda universum orsakat av en X-faktor.

Många företräder naturligtvis det första alternativet. Allt är en slump och slumpen har skapat många universa. För mig är slumpen en svår faktor att räkna med i skapelsesammanhang. Att slumpen skulle orsaka allt det vi kallar för en del av skapelsen känns konstigt. En del talar om slumpen som något hanterbart, men slumpen är inte hanterbar. Om jag slår sönder en fungerande väckarklocka och stoppar alla de sönderslagna delarna i en påse kan jag troligeninte skaka påsen så länge att delarna faller på plats och klockan fungerar igen. Antagligen är slumpfaktorn näst intill obefintlig för att något sådant skulle ha skett. Lika lite kan jag kasta sex tärningar sex gånger och få siffran sex varje gång. Att slumpen skulle ordna detta är en orimlig tanke.

Men är det då en orimlig tanke att det finns en X-faktor som varit igångsättare och som påverkat skapelseprocessen. Ja, säger ateisterna. Någon x-faktor annan än slumpen som inte är en x-faktor kan man inte räkna med. Processer har snarare lett fram till det universum och den jord med oss alla som vi har att ta hand om i dag.

Nej säger kristna. Det finns en x-faktor. Frågan är bara vad x-faktorn har gjort eller gör och om x-faktorn döljer en egen vilja?

Personligen tror jag på x-faktorn. Men jag vill nog hellre stava X med tre bokstäver d v s G-U-D. Gud är oåtkomlig för tid och rum. Big bang som de flesta forskare anser vara alltings ursprung vittnar just om att världen har en begynnelse. Prof Mettinger talade om ett superintellekt som manipulerat fysiologin, biologin och kemin utanför själva systemet. En sorts intelligent design, ett begrepp som kommit att förkastas av många kristna.

1 Mos 1 – 1 Mos 2:4 innehåller en skapelseberättelse – troligen med sitt ursprung långt tillbaka i tiden i en källa som kallas P (prästskriften) och som handlar om ordnbingar, om liturgi o s v. Den första skapelseberättelsen i nämnda kapitel innehåller just ordningar av olika slag. Gud skapar, Gud skiljer och sorterar, jorden frambringar och människan ska förvalta, vara Guds ställföreträdare på jorden eller en sorts vice regent enligt Guds vilja. Människan sätts in i ett uppdrag som är relaterat till skapelsen och till skapelsens ursprung och mål. Gud inrättar tiden men Gud inrättar också vilan i tiden. Ett av de troliga syftena med skapelseberättelsen var att förklara sabbaten, den heliga Sabbaten som påminner våra judiska bröder och systrar om deras Gudsrelation. Tiden, dagar och nätter, djurens tillblivelse – ja allt har egentligen med tempelkulten att göra – med gudstjänsten. Man skulle därför kunna säga att i begynnelsen skapade Gud gudstjänsten där vi när vi råder över och förvaltar skapelsen är i Guds -tjänst.

Men intelligent design då? Personligen tror jag inte alls att skapelseberättelserna vill tala om hur saker och ting har blivit till. Snarare att de har blivit till och att Gud (x-faktorn) är involverad från början och framåt. Skapelsen är ju en ständigt fortgående skapelse. Gud är den fortgående skaparen. Gud är involverad i allt det som har med den fortgående skapelsen att göra – i minst lilla atom. Sådan är Gud. Gud går därmed inte att begränsa. Vi kan tala om Gud i dåtid men måste med nödvändighet göra det i nutids – och framtidstermer. Vi kan då inte s a s ”förpassa” Gud till någon form av isoleringscell där Gud råder eller snarare rådde. Nej hela det pulserande och expanderande universum innesluts i Guds skapande. Intelligent? Ja ofattbart mer ”intelligent” än vi – oavsett allt. Design? Ja, inte är det slump. Tanken på en slumpgenerator som åstadkommit allt detta är svår att förstå. Argumenten är inte tillräckligt starkare. Christer Sturmark och våra bröder och systrar inom humanisterna håller antagligen inte med men då får vi tillsammans föra dialog.

Jag tror att det finns en mening med skapelsen – en mening som har med Dig och mig att göra, att skapelsen är en gåva till Dig och mig och att Du och jag är en gåva till skapelsen. Med denna mening skiljer jag mellan skapelsen och människan men människan är också en alldeles självklar del av skapelsen. Men Gud vill mening med vårt liv, vår tillvaro – en mening som handlar om relation. Så när big bang satte igång började realtionsprocessen och Gud var med och är med i den processen. Gud vill relation med Dig och mig och Gud vill relation med alla människor oavsett allt. Gud vill att Du och jag lever i relation till varandra och till andra och att vi lever i relation till oss själva – den goda relationen ska prägla alla de grundläggande relationerna. PÅ det sättet kan man säga att hela skapelsen, allt, är ett uttryck för det relationella och djupast av allt – ett uttryck för Guds kärlek som inte söker sitt, Gud vars väsen är relation.

Därför hör skapelse och frälsning samman. Han som skapade och skapar får sin fokus, sin brännpunkt i Jesus från Nasaret, i ahsn liv, i hans död på korset och i hans uppståndelse. Den generösa Guden som är generös i sitt skapande är också generös i frälsningens sammanhang. Gud är hela jordens Gud om än Gud har många namn. Men Gud är också frälsningens Gud som han visat oss i Jesus själv – en frälsning som handlar om liv och relation, en frälsningshändelse vi som kristna kan glädjas över och som hjälper oss att börja på nytt som människor i ordets allra sannaste bemärkelse, börja i en ny begynnelse varje enskild dag, i varje enskilt ögonblick. Vad där utöver är, är Guds sak! Soli Deo Gloria!

51 kommentarer

Kerstin G säger
27 oktober 2013 – 12:06

Hej Åke
Vad kul att naturvetenskap kan diskuteras på en blogg som handlar om religiösa frågor. Det man annars möter mest som naturvetare inom kyrkan är ”Hm,intressant... Kan inte du gå hem och läsa lite teologi så kanske vi kan prata sedan?”
Jag är inte fysiker eller matematiker men jag tror att du blandar ihop orden slump och sannolikhet. Om du ägnar hela det kommande året åt att kasta dina sex tärningar och anteckna resultaten (antal ettor,tvåor...) för varje kast, så kommer du att få ett visst utfall (första kastet två ettor, andra kastet ingen etta, tredje kastet en etta...) som i sig är mycket osannolikt men likväl beroende av slump. Att du får ett visst utfall (som i och för sig har liten sannolikhet) utesluter inte att slumpen styrt vilket det blev. Om du däremot kunnat förutsäga vilket utfall det skulle bli, bör slumpen inte ha varit inblandad.

Slump kan också te sig olika på olika nivåer. Om man accepterar att det är en äkta slump vilket antal prickar tärningen visar så gäller det bara för varje enstaka kast. Slår du tillräckligt många gånger får du lika många ettor som sexor, vilket är förutsägbart. Precis som det kan vara en slump vilket kön ett barn får, men i en stor befolkningsgrupp föds det ändå lika många flickor som pojkar. Slumpen styr så att säga på individnivå, men inte på gruppnivå.

Ordet slump betyder bara att något inte har ett samband med vad som varit eller hänt tidigare. Du skriver att du inte tror att allt är en slump, men jag tror du menar att du inte tror att yttersta orsaken till universum är en slump. Din klockliknelse motsvarar att allt som sker alltid är slumpartat. Men inga fysiker tror att allt är en slump, då skulle ingen regelbundenhet alls finnas i tillvaron. Det naturvetare studerar är ju faktiskt det som inte är slump. Det är verkligen en viktig skillnad, för som jag har uppfattat det, så tror en del kristna inte att någonting är en slump. För mig är sådan determinism lika illa om den kommer från religiöst eller vetenskapligt håll. Att människan har en viss oberäknelighet tycker jag känns som ett skydd mot alla som vill kontrollera och äga henne. Så jag ser gärna slumpen som Guds gåva, lika mycket som regelbundenheten.

LFL svarar
25 april 2024 – 03:13

Teologer känner sig ofta så underlägsna naturvetarna, så att de sällan vågar ge ett rakt och ärligt svar om vad kyrkan tror på, och hamnar då lätt i nygnostiska självmotsägelser, som får teologiskt kunniga lekmän att undra om präster och biskopar håller på att byta religion i kyrkan. Och så blir det ju om kyrkans högsta företrädare inte vågar stå för den kristna tro, som de förhoppningsvis fortfarande har.

Den blivande ärkebiskopens var på frågan om människorna härstammar från aporna blev ett triumfatoriskt ”Nej, men från en gemensam förfader”. Som ett äpple på biologimagisterns bord under 1960-talet. Nu har den teorin fått konkurrens från andra teorier, En är att apförfadern fortfarande gäller.

Religion är läran om de eviga (oföränderliga sanningarna). Vetenskap är läran om de tillfälliga (föränderliga) sanningarna. En vetenskap, som inte är beredd att ompröva sina sanningar, är ingen vetenskap. Så är det också med de ”vetenskapliga” teorierna om Bibelns tillkomsthistoria. Nu växer stödet för att evangelierna faktiskt har skrivits av dem, som uppges som författare (Matteus, Markus, Lucas och Johannes), och att de verkligen tillhörde den första generationen kristna.

Orsaken är fragment från NT i Qumran-fyndet, som gjordes 1947. Arbetet med att bevara och puzzla ihop dessa sköra fragment har tagit så lång tid, så att det är först efter millennieskiftet, som vi fått kännedom om detta, att ”bibelkritikerna” faktiskt har haft fel om NT:s tillkomsthistoria under 200 år (slutet av 1700-talet till slutet av 1900-talet).

Den ansedda amerikanska vetenskapstidskriften Scientific American, som numera bara är en ynklig rest av vad den en gång var, hade för c:a 50 år sedan en artikel om kyrkans motstånd mot den nya kosmologin. ”It was not a question about the truth of nature, but about the nature of truth.” (Inte en fråga om sanningen om naturen, utan om sanningens natur:)

När är det dags att överge gamla ”sanningar” – när frågetecknen har nått en viss höjd, eller först när det finns en bättre teori på plats, bevisad och erkänd som den enda sanningen av det vetenskapliga etablissemanget (då kyrkan, nu ”vetenskapssamhället”)?

Kyrkan blev emellertid så knäckt av att ha haft fel, så att hon aldrig har återvunnit sitt självförtroende. Och allra värst är det i Svenska kyrkan, vars biskopar och präster (flertalet, inte alla) är så fega, så att de springer om gömmer sig om de ser en ateist med biologisk utbildning på tio mils avstånd.

Det starkaste stödet för hypotesen att människorna härstammar från aporna är nämligen att det inte finns någon bättre teori med tillräckligt stark bevisning för att godtas av vetenskapssamhället. Gudomlig skapelse är ju inte någon vetenskapligt bevisad sanning, utan en uppenbarad sanning som förutsätter religiös tro.

Från vetenskapligt håll har det emellertid gjorts en del seriösa försök att ersätta darwinismen (utvecklingsläran) med en mer sannolik teori, framförallt den av astronomen Fred Hoyle grundade astrobiologin, som hävdar att livet på jorden har kommit hit med partiklar från något annat solsystem. Denna teori löser dock inte problemet, som redan Aristoteles diskuterade, om ”en första rörare”. Vem satte igång det hela? Hur skapades livet i det främmande solsystemet, om det inte skedde på jorden?

Det är bra att biskop Bonnier vågar ta upp denna fråga, som resten av Svenska kyrkan verkar ha abdikerat från och överlämnat åt Jehovas vittnen att besvara. JV var flitiga gäster hos min far under de sista åren av hans liv och diskussionsämnet var artiklar om livets uppkomst i JV:s tidning Vakttornet. Pappa var naturvetenskapsman med astronomi och partikelfysik som specialitet. Pappas idol var Fred Hoyle, vars forskning låg i gränsskiktet mellan vetenskap och teologi – trots att Hoyle själv förmodligen var ateist.

När Carlo Rubbia fick nobelpriset i fysik lyssnade pappa och jag på ”Snillen spekulerar” med bl.a. Rubbia. När han fick frågan vad som skulle bli vetenskapens nästa stora upptäckt, svarade Rubbia ”Något av den plan, som ligger bakom…” Programledaren Bengt Feldreich skyndade sig då att byta ämne, för det skulle ju vara en skandal (i den svenska ankdammen) om det skulle komma fram att en nobelpristagare tror på ”intelligent design”. Vad Rubbia tror på fick vi alltså inte veta.

Men nog är det väl på tiden att vi får veta vad Svenska kyrkans biskopar tror på, om de har någon tro över huvud taget på en Gud som finns ”därute” och inte bara i deras eget ”inre” (som KG Hammar tjatade om – sin egen ”inre” gud). Finns det en Gud, som existerar oberoende av biologiska processer i människohjärnan? Har Gud skapat människan, eller har människan skapat ”gud”?

Om siffrorna på tärningen motsvarar sex olika väderstreck, om man kastar tärningen före varje steg, torde man komma tillbaka till utgångspunkten efter tillräckligt många tärningskast. Enligt den ”slumpens sannolikhet”, som besrivs i komentaren från Kerstin G. Apan blev aldrig människa, utan blev apa igen, efter att ha turnerat i olika människolika apformer under några miljoner år.

Finns det några ”positiva” mutationer över huvud taget eller handlar arternas föränderlighet bara om omkombinationer och förlust av genetisk information? Mammuten lever kanske fortfarande – i den hårlösa indiska elefanten? Neanderthalmänniskan lever kanske fortfarande – i våra egna gener?

Se gärna utställningen om människan på Naturhistoriska Riksmuséet, och tänk efter! Neanderthalmänniskorna liknar oss i betydligt högre grad än de aplika varelser, som vi är vana att se från biologiböckerna under vår egen skoltid (om vi är äldre). Vad betydde inlandsisarnas avsmältning för återföreningen av olika populationer av människor och djur, som hade isolerats från varandra under istiderna? Slog de ihjäl varandra (som äldre tiders darwinister påstår) eller konkurrerad de ut varandra (som nydarwinisterna påstår), eller kopulerade de och fick en gemensam avkomma, som såg ut som de ursprungliga arterna?

Den s.k. bibelkronologin, som hävdar att Skapelse ägde rum för bara drygt 6000 år sedan, tror jag inte på.

Erik Pleijel säger
27 oktober 2013 – 09:07

Jag tycker också det är roligt att du diskuterar naturvetenskap!

Påståendet att något sker "på grund av slumpen" är inte någon förklaring alls. Om en haverikommission skulle säga att ett flygplan störtade på grund av slumpen, skulle vi säga att de inte gjort sitt arbete. Att hävda att universum skapades av slumpen är bara en lek med ord. Ingen seriös vetenskapsman skulle uttrycka sig så slarvigt.

LFL svarar
25 april 2024 – 03:13

Någon ”slump” kan egentligen inte finnas. Om i ställer ett absolut symmetriskt föremål på sin sylvassa spets, kommer föremålet att stå på spetsen under några sekunder, och faller sedan åt ena eller andra hållet. Men det är inte ”slumpen” som avgör åt vilket håll föremålet faller, utan någon kraft (t.ex. vindpust) eller någon liten oregelbundenhet hos föremålet självt, som dock är för ringa för att kunna observeras. Eller som kan observeras indirekt just därför att föremålet faller.

”Slumpen” är alltså en faktor som inte kan mätas och beräknas med tillgängliga instrument och metoder.

Kerstin G svarar
25 april 2024 – 03:13

Man bör nog skilja på egentlig slump som helt saknar orsakssamband och att något sker ”slumpmässigt”, dvs. ter sig som en slump därför att vi saknar kunskap eller inte kan överblicka sambanden.
Även om fysikerna hävdar att allt sker på grund av orsakssamband så undrar jag över det man brukar kalla emergenta företeelser, där komplexiteten i sig gör att det inte går att förutse slutresultatet utifrån de enskilda delar som bygger upp den. En myrstack till exempel.

En anonym en säger
27 oktober 2013 – 11:01

4) Det finns inget fysiskt universum utan alltihop är bara en hallucination, en dröm som vi en dag ska vakna ur. Och då är det borta. För all evighet borta!
Vem har skapat världen och varför?
MÄNNISKAN, INTE GUD, har skapat (dröm) världen. Människan har separerat (eller iaf tror sig har lyckats med att separera) sig från Gud.Detta har orsakat en outhärldig skuld och rädsla för Gud hos henne och hon har gjort världen FÖR ATT GÖMMA SIG för Gud. Världen tillhandahåller även saker som ser ut att vara utanför oss själva som vi kan skylla på och "offra" så att Gud inte ska straffa oss. Det gör vi varje gång vi anklagar någonting eller något för något.
Ett enormt svart hål av rädsla och skuld inom oss sjäva är själva motivet och drivkraften för världen och den grund som hela universumet vilar på. Systemet hålls på plats genom att vi fördömer och anklagar välden för ondska istället för att förlåta allt som Jesus lärde vilket skulle göra slut både på vår skuld och faktiskt den fysiska välrden. Det är just därför Jesus tjatar om vikten att förlåta sin medmänniska i evangelierna. (Vilket de kristna tycks ofta helt missa i sin missriktade iver att slakta Jesus -lammet för SINA EGNA synder) I En Kurs i Mirakler talar Jesus om HUR exakt man ska gå tillväga för att förlåta på rätt sätt.
Denna värld som kristendomen anser vara Guds "goda" skapelse uttrycker på alla tänkbara sätt egoism, konkurrens, splittring och separation, brist och förlust, smärta, sjukdom och död.
Arter äter upp varandra, konkurrerar om bristande resurser när det gäller plats, solljus, vatten eller näring. Alla måste försvara sig mot yttre hot som t ex värme eller kyla. Allting separeras och delas. Grenarna i träden växer åt olika håll och cellerna delar sig för att symboliskt uttrycka den underliggande separationen från Gud. Döden drabbar förr eller senare alla levande varelser. T o m människan, skapelsens "krona", läggs i graven till slut och ruttnar i sällskap av maskar och nedbrytande mikroorganismer. Det är här i världen som vi upplever oss vara separerade från Gud. Jag har själv UPPLEVT, många år innan jag hade fått teorin bakom allt klar för mig, att upphovet till mitt lidande ligger bortom själva fysiska universumet. Det jordiska helvetets rötter är alltså inte "inomjordiska". (Här skulle Antje behöva lite stödundervisning.)

Agnes säger
27 oktober 2013 – 02:01

Måste ställa en fråga till dig Åke

Tycker du inte att det är konstigt att du har kära anhängare som önskar människor till helvetet Åke Bonnier???

citat
”Jag tror inte heller att vi kommer att få en ny kropp eller mötas efter döden igen. Men skulle vi få en ny kropp hoppas jag att Gud skapar om mig som jag var i 20-årsåldern och skulle vi mötas efter döden, så hoppas jag att de jag har ogillat hamnat i helvetet, och att jag själv kommer till himlen!”

Åke Bonnier svarar
25 april 2024 – 03:13

Agnes, frågan om helvetet är värt ett eget blogginlägg. Vad som skrivs på andra bloggar kan inte jag ta ansvar för.

LFL säger
27 oktober 2013 – 04:12

Bästa Agnes!
Var inte så hård. De flesta av oss har väl någon gång råkat ut för någon otrevlig typ, som vi inte vill träffa i "Himlen". Men i stället för att direkt önska vederbörande åt helvete, så hoppas vi att "Himlen" är stor nog för att vi ska slippa oönskade möten. Men kanske kära möten. Med en ny himmel och en ny jord, borde väl även kärleken bli som ny? Vad menas för resten med "ny" i detta sammahang: som ny (förnyad) eller ny i betydelsen något som inte har funnits förut?

Jag vill inte "misskreditera" någon, som Ntl skrev i en kommentar under förra inlägget. Ntl borde läsa, om hon inte redan har gjort det, min första kommentar här, där jag skriver om den föränderliga vetenskapen och hur Qumran-fyndet har ställt den teori, som var förhärskande under de senaste 200 åren, om Nya Testamentets tillkomsthistoria på ända. Detta får vittgående konsekvenser för vår syn på NT:s historiska autencitet. De konkreta händelser, som där beskrivs, .har verkligen inträffat.

Maria var jungfru, när hon födde Jesus. Och Jesus har dött för våra synders skull, för att vi ska bli rättfärdiggjorda och få evigt liv genom att besegra döden och uppstå från de döda. Det finns självfallet mycket symbolik i detta, men det är också konkret verklighet. Symbolisk och bokstavlig bibeltolkning står inte i motsättning till varandra. Men om vi REDUCERAR budskapet till att vara endast symboliskt, missar vi själva poängen.

Som Antje Jackelén sa - men verkligheten är den rakt motsatta mot vad hon menade med sitt uttalande. Reducera är ju att ta bort något, och man kan ta bort den biologiska verkligheten likaväl som den mytologiska. Kristendomen är, till skillnad mot t.ex. gnosticismen, en praktiskt religion som erkänner både en fysisk och en andlig verklighet.

Kristendomen är en jordnära religion, som historisk har haft lättare att vinna anhängare bland praktiskt arbetande människor - inte minst bland slavarna - än bland intellektuella utan erfarenhet av praktiskt arbete. Detta gäller även Svenska kyrkan. Några av Svk:s största "förnyare" bland prästerskapet har varit kyrkoherdar på landsbygden bland bönder och torpare, snarare än studentikosa teoretiker i Uppsala och Lund. Därför hoppas jag också att Åke Bonnier ska bli en "förnyare" i positiv bemärkelse, efter att ha harvat i den västgötska myllan under några år.

Att Gud skapade allting som finns under sex särskilda skapelsedagar, vars längd vi inte kan fastställa, har största betydelse för vår förståelse av jungfrufödelsen, korsfästning och uppståndelsen, samt den kommande yttersta dagen, Samt människornas kroppsliga uppståndelse och en ny himmel och en ny jord. Så kommer allting på nytt att vara, som det var före syndafallet.

Detta är inte lätt att förstå. Och man kan inte begära att varje medlem av kyrkan ska förstå det. Men av dem, som är satta att vaka över läran, präster och biskopar måste man kräva mer. En ärkebiskop, som säger "Jag har inte sanningen. Jag söker den", borde inte ens ha prästvigts. Det är som om en student skulle svara i en tenta: "Jag vet inte ens i vilken bok, jag ska leta efter svaret."

Ett svar, som man inte behöver skämmas för ens om man är präst, är "Läst men inte förstått".

Tänk nu på att en vanlig husfluga kan göra 330 vingslag i sekunden, och att en annan fluga kan se varje vingslag. En människa kan se högst 24 vingslag i sekunden, vilket är orsaken till att film visas med minst 24 bilder i sekunden. Sex särskilda skapelsedagar låter ju väldigt lite. Men var det så lite för Gud, som dock måste har varit smartare än en fluga?

Vi kommer inte ifrån att Guds skapelse också var en biologisk skapelse. Gud skapade livet. Och biologi är den vetenskapliga läran om livet.

En anonym en svarar
25 april 2024 – 03:13

LFL: ”Vi kommer inte ifrån att Guds skapelse också var en biologisk skapelse.”
Inte? Men det är precis vad jag tycker mig ha kommit ifrån! Åtminstone i teorin. Vilken befriande tanke! Gud skapade inte de fysiska. Han motståndare gjorde det. (Och så var jag plötsligt en gnostiker enligt de kristna och – per definition HELT FEL 🙂 )

Magnus Olsson säger
27 oktober 2013 – 04:40

Relationen mellan naturvetenskap och teologi är mycket intressant. Det som förvånar mig är biskopens utsaga om Gud och tid och rum. Det skulle behöva utvecklas vad biskopen menar med det och det vore förnämligt om biskopen förtydligade den utsagan. / Magnus Olsson

Åke Bonnier svarar
25 april 2024 – 03:13

Bäste Magnus och alla andra,
Att Gud är oåtkomlig för tid och rum betyder att vi inte kan fånga in Gud i tid och rum. Gud är i tid och rum men Gud är också utanför dessa bägge storheter som dessutom är mänskliga begrepp för att vi ska kunna kommunicera med varandra om det vi upplever. Gud har skapat tiden och rummet på ett eller annat sätt men människan ger det begrepp, inför tideräkning för att förstå. Vi rör oss i rummet och det går en viss tid. Och Gud är där men Gud är också bortom dessa.
Magnus, jag hoppas Du förstod något mer av det jag menade.
Med vänlig hälsning,
+Åke

marcus sr säger
27 oktober 2013 – 09:23

Naturligtvis nedsteg Jesus ända till Helvetet i sitt död, för att dela dom förtappade själarnas förtvivlan och frälsa dom.

Och det är varje kristens tröst, att när ens kors blir för tung, då finns Kristus där med sin övergivenhet på korset tillsammans med dig.

Varje gång när det känns absurd att lita på Gud då finns Jesus där med sitt : Fader, Fader varför övergav du mig?

En anonym en säger
28 oktober 2013 – 09:20

Biskop Åke: "Den generösa Guden som är generös i sitt skapande är också generös i frälsningens sammanhang. "
Du kan ju inte mena den Gud som kristendomen pratar om.
Eller är det verkligen g e n e r ö s t att kräva ett sådant fruktansvärt lidande och död av sin Son i frälsningens sammanhang som kristendomen redovisar? Påminner modellen av ett visst avrättningsredskap som även du bär runt halsen om Guds g e n e r o s i t e t? Vad är det generösa i det hela?

Uttrycker denna bild Guds g e n e r o s i t e t, tycker du?

http://www.examiner.com/article/good-friday-the-traditional-observance-of-crucifixion-day

Åke Bonnier svarar
25 april 2024 – 03:13

Generositeten handlar om att Gud älskar oss och i Jesus ger han sitt liv för Dig och mig inte som ett blodigt offer utan i kampen mot allt det som vill bryta ned för att visa att Guds kärlek är starkare än allt och att när vi har det som tuffast i vår tillvaro så är vi inte övergivna – ingen av oss. Det vittnar om en viss generositet. 🙂

LFL säger
28 oktober 2013 – 08:55

I vår materialistiska tid är det närmast en självklarhet att tingen (eller fenomen) har givit upphov till begreppen, och att (en) "form utan innehåll" är värdelös. Jag tror att skapelseberättelsen faktiskt vill tala om HUR Gud gjorde, när han skapade allting. Vi kan då notera att han FORMADE människan, vilket ger vid handen att formen ger innehållet dess särskilda betydelse. Vi kan vidare notera att Gud skapade med sitt Ord. "Guds ord" är Bibeln. Men det kan inte vara riktigt att Gud skapade med Bibeln. Utan snarare är även Bibeln en del av allting som Gud har skapat (med de mänskliga bibelförfattarnas hjälp). Johannesevangeliet ger en viktig komplettering till 1 Mos 1 om HUR Gud skapade: "I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud." (Joh 1:1)

Ordet var Gud!

LFL svarar
25 april 2024 – 03:13

Forts:

”Och Ordet blev människa och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den ende sonen får av sin fader, och han var fylld av nåd och sanning.” (Joh 1:14) Ordet var alltså Jesus; eller blev Jesus genom inkarnationen.

Johannes vittnar om Jesus: ”Det var om honom jag sade: Han som kommer efter mig går före mig, ty han fanns före mig.” (Joh 1:15) Johannes döparens dag firas i midsommarhelgen, eftersom han föddes ett halvår före Jesus. Ändå fanns Jesus före Johannes. Ja, eftersom Ordet, som blev människa i Jesus, fanns i begynnelsen och var hos Gud och var Gud.

Detta säger oss något om treenigheten. Fanns det från början en ”tvåenig” Gud, som blev treenig, när jungfru Maria blev havande? Nej, det treenige Guden har funnits hela tiden.

” 1 begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds Ande svävade över vattnet.” (1 Mos 1:1-2) Här beskrivs också hur begreppen föregick tingen. För varje särskild skapelse står det ”Och Gud sade: … ”

Åke Bonnier säger
28 oktober 2013 – 10:16

Hej alla,
Jag har rensat en hel del kommentarer och har bestämt mig för att rensa lite mer på mina bloggsidor när man börjar käbbla med varandra. Så kära kommentatorer: RENSA SPRÅKET! Var hövliga mot varandra! Kom inte med beskyllningar! Håll kommentarerna korta. Långa, långa kommentarer ska nog vara på egen bloggsida. Diskutera gärna det jag skrivit. Tyck, tänk och tro gärna annorlunda men försök att skärpa till debatten. Låt oss ha en respektfull dialog. Räknar med detta inte minst från alla oss som vill kallas kristna (och andra också).

En anonym en svarar
25 april 2024 – 03:13

”RENSA SPRÅKET!” Rent konkret, Jesus får inte vara ”skitjobbig” på dina kommentarsfält? Jag ska försöka skärpa mig. 🙂

Det känns som om det skulle behövas bloggar med kommentarsfält där ingenting är tabu. Där man kunde ta upp de riktigt besvärliga bitarna. Men naturligvis kan ingen som representerar kyrkan ha en sådan, det förstår jag ju. Jag som privatperson kanske kan skapa en egen blogg. Det som inte passar här skulle man kunna dumpa där så att vi kunde titta lite närmare på vad folk har att säga. Personligen är jag ganska härdad och tål nästan vad som helst samtidigt som jag inte representerar någonting annat än mig själv, så det kanske skulle funka. Funderar på det.

LFL säger
29 oktober 2013 – 12:25

Tycker att sign Agnes gick alldeles för hårt åt Ntl. Fastän jag vet att helvetet är ett så skrämmande allvar för somliga kristna, så att det skämtar man inte om. Men har då Ntl fel, när hon vill diskutera livet före döden, när andra diskuterar livet efter döden? Jag frågar: Måste det vara ett antingen - eller? Och svarar själv: Nej, det är ofta ett både och.

Ande OCH materia.

Gnosticismen hävdade att materian strängt taget inte finns. Jesus hade en skenkropp, osv. Nutidens ateister hävdar att andevärlden inte finns, utan är ett fantasifoster av människohjärnan.

Teologi OCH biologi. Jo, jag tycker att det är viktigt att vi kan beskriva Guds skapelse även i naturvetenskapliga och biologiska termer.

Bibelns första bok beskriver HUR Gud skapade världen, och hur världen fördärvades genom syndafallet. Bibelns sista bok beskriver HUR Gud kommer att återskapa världen, göra den ny som den var före syndafallet. Detta är inramningen till Jesu liv, död och uppståndelse. Ändå torde dessa böcker vara de minst lästa, utom av ett fåtal speciellt engagerade. Skapelseberättelsen förefaller för alltför barnslig och ovetenskaplig, och Uppenbarelseboken alltför obegriplig och osannolik.

NT Wright har skrivit "Vad sa Paulus egentligen?". Som är en skarp uppgörelse med dem, som försöker förklara Paulus med en grekisk kontext. . NT Wright förklarar Paulus med en judisk kontext. Före omvändelsen var Paulus som besatt av tanken att judarnas Gud skulle besegra den romerska ockupationsmakten och utsträcka sitt välder över hela makten. Efter omvändelsen arbetade Paulus för precis samma mål, men med andra medel.

NT Wright har skrivit ännu en bok: "Ännu bättre". Titeln syftar på vad som ska komma: den nya skapelsen. Jag har egentligen inte hunnit läsa tillräckligt för att rekommendera boken, men vill dock citera: "Men de festa judar trodde på uppståndelsen. Mer exakt trodde de att Gud skulle ta hand om människans själ efter att hon dött och på den sista dagen ge henne en ny kropp i samband med att han dömde och skapade hela världen på nytt."

Men om Jesus lade grunden för den nya skapelsen genom sin egen död och uppståndelse, borde vi väl inte behöva vänta till den yttersta dagen innan gudsriket bryter in?

Svaret är att Gudsriket både är något som ska komma och något som redan finns. Både - och! Jesu budskap var inte "Fortsätt att synda, det gör ingenting för jag har friköpt er genom min död och uppståndelse." Jesus gick inte passivt och väntade på att bli korsfäst. För det som Jesus ville, var att visa oss hur vi ska leva på jorden tillsammans för att Guds vilja ska råda.

Men det räckte inte. Ingen människa kan frälsa sig själv. Genom sin undervisning och de under som Jesus gjorde, fick vi en försmak av det kommande gudsriket.

Agnes säger
29 oktober 2013 – 09:51

Jag är inte högmodig när jag påstår att jag har den fulla sanningen från Gud angående alla människor på min blogg idag

http://regentags.wordpress.com/2013/10/29/viktigt-meddelande-till-alla-manniskor-important-message-to-all-people/

mvh A

Bokmalen svarar
25 april 2024 – 03:13

Hej Agnes!

Jag förstår mig inte på din blogg? Det verkar så kluvet allting… Man kan inte plocka som man vill och göra sin egen religion.
Vad är det för något skrivet här om att vilja ha ett par kängor men inte vandra av religiösa skäl?
Det är ju precis det Gud vill. Att vi ska vandra som hans små ljus/lärjungar och sprida hans budskap!
(Är det en dikt skrivet av någon annan så ska det ju stå, vilket du är så noga med när det gäller ”dina” s.k. texter.)

LFL säger
29 oktober 2013 – 09:59

Jag försvarar mitt intresse för skapelsens rent biologiska natur, med löftet om en "ny" skapelse och kroppens uppståndelse.

I DN idag kan man läsa: "Nord- och Sydamerikas indianer har en betydande del av sitt ursprung i Europa. Denna något förvånande slutsats kan forskare dra efter att ha jämfört deras arvsmassa med den från en pojke som dog för 24.000 år sedan – i Sibirien. Hittills har forskarna trott att indianerna kommer från östra Asien och att de för cirka 15.000 år sedan vandrade över det som i dag är Berings sund till den nordamerikanska kontinenten. Spår av europeiska gener i indianernas arvsmassa har dock förbryllat forskarna, men har hittills förklarats med kontakter med tidiga europeiska kolonisatörer."

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/indianerna-kommer-fran-europa/

Att forskarna är förvånade kan enkelt förklaras med att deras sanningssökande hela tiden begränsas av rädslan att gå utanför Darwins teorier. Själv är jag inte ett dugg förvånad. En vandring runt nordpolen är betydligt kortare, om man befinner sig nära nordpolen än vid ekvatorn. När Berings sund mellan Sibirien och Alaska var land (för inte så förfärligt många tusen år sedan) fanns sammanhängande land från Norges västkust till Canadas östkust - och ner till Sydamerikas sydspets.

Darwins teorier om "the surival of the fittest" (de mest "anpassades" överlevnad och de sämre "anpassades" undergång) var från början ett ideologiskt försvar för 1800-talets engelska kolonialpolitik. Darwin gjorde, speciellt under sin resa med forskningsfartyget Beagle, många upptäcker, som emellertid kan tolkas annorlunda än vad Darwin gjorde. Denna resa och dess upptäckter gav Darwin en vetenskaplig prestige, som gav honom en nästan profetisk status, så att inte ens enskildheter i hans tänkande fick ifrågasättas.

Den nya svenska skollagen är en tankeförbudslag för biologiundervisningen. Att rasismen växer sig allt starkare bland unga svenskar är föga förvånande med den massiva indoktrineringen av eleverna i den lära, som har åberopats som vetenskapligt försvar för både kolonialpolitik och nazism.

En anonym en säger
30 oktober 2013 – 06:31

Är det möjligt/tillåtet att förlåta när/var/hur/vad som helst om man är kristen? Jättestort och pyttesmått. Varje sekund. Att alltid tänka: även för HENNE utgjutet. Eller är detta mirakelkursarnas privilegium att få öva sig på? Så som in real life så ock på nätet.

Lilla jag svarar
6 november 2024 – 08:13

Om du ångrar dig av hela ditt hjärta och själ och ber om förlåtelse av Gud så är du förlåten.

Enkelt va?

LFL säger
31 oktober 2013 – 06:45

Jag såg inte att Bonnier hade rensat den tidigare diskussionen, när jag skrev att Agnes gick för hårt åt Ntl. Men var det fel? Vad har du för anledning att hoppa på mig med rent lögnaktiga insinuationer om att Agnes kan förvänta draghjälp från mig? Försök och tagga ner nu och inse att det finns människor, som inte gillar allting som du skriveer, vare sig det är på din egen blogg eller på andras. Jag tycker att Agnes överreagerar, men det gör ju du också.

LFL säger
1 november 2013 – 10:23

Det är tråkigt hur diskussionerna har urartat, när debattörer börjar ifrågasätta varandras kristna tro. Om Gud verkligen existerar, och det tror vi väl ändå, kan påståenden om Gud vara riktiga eller felaktiga. Om Gud bara är ett fantasifoster av människohjärnan, kan i princip inga påståenden om Gud vara felaktiga.

Man kan alltså säga att det finns en objektiv sanning om Gud, typ Gud är god, Gud är skapare, Gud blev människa genom Jesus Kristus.

Vad olika kristna kyrkor och kända personer tror om Gud, kan på samma sätt vara rätt eller fel. Men ATT ett kristet samfund har en specifik lära, ofta formulerad i bekännelseskrifter och lärosatser, är OCKSÅ en objektiv sanning. Exempelvis: att pingströrelsen hittills (ändring är kanske på gång?) inte har trott på barndopet är en objektiv sanning, oavsett om barndopet i sig är rätt eller fel.

Vi har alltså dels sanningen om Gud, och dels sanningen om vad olika människor och samfund tror OM Gud.

Detta borde vi kunna diskutera med respekt för varandra, men också tåla påståenden av typ "Detta är inte Svenska kyrkans lära", eller "Så tror inte Katolska kyrkan". Ett sådant konstaterande är inte detsamma som att påstå att vederbörande inte ens skulle vara kristen.

Vill här också "konstatera att sign. En anonym en själv markerar att han /hon inte är kristen, genom uttryck av typ "ni kristna", när den som själv är kristen skulle skriva "somliga kristna", samt inte heller (dementera om jag har fel!) verkar tro på Gud som en objektiv verklighet. Kan man över huvud taget vara "religiös" utan att tro NÅGON Gud som en objektiv verklighet?

Varför detta intresse för Bibeln och tolkningar av Bibeln, om Gud inte finns? Sedan undrar jag förstås om ACIM tror att den materiella verkligheten verkligen existerar eller är något slags synvilla.

Kristendomen är en dubbelt verklighetsförankrad religion. Kristna och ateister är överens om att den materiella verkligheten existerar. Därtill tror kristna att det också finns en andlig verklighet, andar. Den tron delar kristna med religiösa rörelser nu och i det förgångna som inte erkänner den materiella verkligheten.

Skapelseberättelsen, som vi borde diskutera här, handlar om hur Gud skapade den materiella verkligheten. Men Gud skapade också änglar. Och det var en ängel, som hade gjort uppror mot Gud, som frestade människorna så att syndafallet inträffade. Därigenom fördärvades Guds fina skapelse. Härigenom skapades en "skuld", som Jesus sonade för oss, syndares, räkning.

Under 1600-talet gjordes en märklig uppfinning: en klocka som visade rätt tid dygnet runt. Intresset för att mäta tiden blev stort. Till och med Bibeln användas för att mäta tiden. Biskop Ussher räknade ut att skapelsen hade ägt rum år 4004 f Kr. Joseph Kepler, berömd för sina oomstridda astronomiska upptäcker, var ännu mer exakt: Skapelsen började den 23 april år 3949 f Kr.

Detta strider inte bara mot en vetenskaplig hypotes (vilket evolutionsläran gör) utan mot väldigt många säkra vetenskapliga bevis för att vårt universum är betydligt mycket äldre. Om vi tror att Gud har en materiell värld och dessutom har givit oss ögon att se med och förstånd att förstå med, kan man inte tro på dessa dateringar.

Den kristna skapelsetron har svårt att vinna anhängare, när de utåt mest kända företrädarna förklarar krig mot praktiskt taget all naturvetenskap efter 1600-talet, och inte bara mot några obevisade biologiska hypoteser.

Ciccie Pernveden Malm svarar
2 november 2024 – 08:13

Bra sagt, LFL!

En anonym en svarar
3 november 2024 – 08:13

LFL: ” inte heller (dementera om jag har fel!) verkar tro på Gud som en objektiv verklighet. Kan man över huvud taget vara ”religiös” utan att tro NÅGON Gud som en objektiv verklighet?”

JÄTTEFEEEL!!! 🙂
Precis tvärtom tror jag att GUD är den ENDA sant existerande VERKLIGHETEN.
Jag menar bara att Gud inte har skapat den FYSISKA verkligheten. Den är en illusion. Gud har skapat människan men inte son fysisk varelse utan som en andlig förlängning av Sig Själv.

En anonym en svarar
3 november 2024 – 08:13

LFL: ”Varför detta intresse för Bibeln och tolkningar av Bibeln..”

Det är på grund av Jesus. Jag har ett brinnande intresse för Honom och jag vet inte riktigt vad det är som som händer i mig just nu. Jag är störtförälskad i Honom igen som typ när jag var ung och nyfrälst.
Bibeln och Kursen är inte överens om vad som hände på korset exakt. Båda erkänner Jesu frälsningsfunktion. (Jag är lite förvånad att Åke B har den synen på saken som han har.)
Vag jag säger för min del är att det var inte den ondska (lidandet och döden) som riktades mot Jesus som är den försonande/frälsande faktorn utan den KÄRLEK som Jesus gav som sitt SVAR på ondskan. Det är samma svar som VI ska ge på ondska oavsett var och hur vi möter den. Detta är innebörden i att ” FÖLJA Jesus”. Det är frågan om att lyssna på Jesu vägledning och VÄLJA RÄTT (=förlåtelse) i alla situationer. Jesus i ACIM: ”When you are tempted by the wrong voice, call on me to remind you how to heal by sharing my decision and making it stronger.”
och på ett annat ställe ” I have already told you that you can always call on me to share my decision, and thus make it stronger.”

De kristna tror på lidandet men jag tror på förlåtelsen (och därmed icke-lidande) när det gäller själva KORSET.
Det är ju diametralt motsatta uppfattningar!
Om Jesus själv var utan synd och hade som uppgift att förlåta, (= se även andra som utan synd) så vilken funktion skulle lidandet haft?
Allting måste ha en orsak för att kunna finnas över huvudtaget. Det är ju helt absurt att säga att visst lider jag men det finns ingenting som får mig att lida.
Och om Jesus är Herren så vad skulle han kunna vara Herre över om inte ens sitt eget psyke?

Ciccie Pernveden Malm säger
2 november 2013 – 12:56

Tack och lov att den här bloggen verkar vända tillbaka till det den är ämnad för - dialog, i det här fallet mellan tro och vetande. Ett område som vårt västerländska tänkande har problematiserat alldeles på tok för mkt.
Självklart hör naturvetenskap och Gudstro ihop!
Men nu till en sak jag tycker är så spännande - djupet i GT. "I begynnelsen..." Kommer från två hebreiska ord, reshit och rosh, som är närbesläktade. Uttrycket "i begynnelsen" kan översättas på många sätt, t ex "genom huvudet, genom den förstfödde, den förste av många..." Skapade Gud allt.
Vem är "den förstfödde, huvudet?" Jesus! Bibeln allra första ord talar om Jesus som huvudet för skapelsen, eller församlingen, om vi så vill.
Från Genesis 1 till Uppenbarelsebokens sista kapitel finns "den förstfödde" med.
Det tycker jag är mäktiga, levande ord, som en hebreiskanörd (som jag :) blir alldeles hänförd över... :)

Sven Andersson säger
2 november 2013 – 01:09

Snyggt om alla kunde skriva kort. 2 - 15 rader skulle skärpa debatten avsevärt!

Agnes säger
2 november 2013 – 07:35

Jag är själv intresserad av vetenskap. Den har gett oss mycket information som är bra. Men jag tillhör de galna människorna som är kreationist med inriktning mot ID och tycker inte att vetenskapen har svar på allt. Dessutom ändrar dom sin "fakta" hela tiden. Gud är inte föränderlig. Han ÄR

Nå! Du håller nog inte med mig nu Åke B. Jag tycker att Djävulen fått första tjing i vad jag skulle kalla försäljningen av kyrkor och samfund. Ett oroväckande paradigmskifte har skett från tro till otro. Hur har det blivit så här galet? Vetenskapen har blivit en ny gud tillsammans med andra gudar som för oss borde vara främmande. Det känns verkligen sorgligt och ledsamt
A
http://regentags.wordpress.com/2013/11/02/djavulen-har-fatt-forsta-tjing-pa-kyrkor-och-forsamlingar/

Ciccie Pernveden Malm säger
2 november 2013 – 09:10

Kan man inte vara kreationist och tro på vetenskapen samtidigt? Varför denna motsättning? Om Gud är Gud över allting, är han inte Gud över vetenskapen oxå? Jag tycker att vi tänker för mkt antingen - eller, när det borde vara både-och.
Det ena behöver inte utesluta det andra!
Vetenskapen ser jag inte som ett hot mot tron eller Bibeln. Däremot är egot ett rejält hot mot både tro och förnuft. När vi tror att vårt förstånd övergår Guds - är det inte människans ego som tar över, snarare än vetenskapen?
Bibeln säger att en dag är som tusen år för Gud och tusen år som en dag. Visar det inte på att Gud står över tid och rum? Han som var, är och ska komma - dvs finns i alla tider samtidigt, men inte är beroende av tid och rum.
Kanske dags att se Guds suveränitet?

Agnes svarar
2 november 2024 – 08:13

Ciccie Pernveden Malm
Det behöver inte alltid vara en motsättning men eftersom den moderna vetenskapen oftast, inte alltid, men oftast även är evulotionistisk så raderas Gud till förmån för ständigt och föränderliga ideer.

Ja det tycker jag med, dags att se Guds suveränitet. Dock anar jag att vi kanske ser olika på vad Guds suveränitet innebär. Hoppas jag anar fel (ler lite snällt)

Agnes säger
2 november 2013 – 03:26

Det står i Psaltaren "Innan du var till skapade han oss, han sammanvävde våra njurar i vår a mödrars liv.

Jag ser inte bibeln som en psykologibok och livsmanual. Jag tror att det är mer än så. I annat fall kan man ju gå i terapi på världsligt sätt.

Jag tror inte heller att det är en fortgående berättelse. Det som skall hända finns nedtecknat. Något som vi kan se ganska tydligt idag med hänvisning till tex Matt 24 och uppenb-boken. Det finns inte ens några tilläggsprofetior anser jag.

Nej hur lång tid kan vi inte veta. Det finns ett glapp (ev) mellan i begynnelsen och första morgonen.

I övrigt håller jag med dig om att ingen kan till 100 veta precis hur det ligger till.

D.S. bibeln räknas väl som kulturdokument numera (ler lite) Ja, så är det sagt. Naturligtvis håller jag inte med dom. Jag tror att Guds ord är levande och verksamt för den som tror.

Det är det bästa, att vi vet att vår förlossare Jesus Kristus lever

mvh

En anonym en svarar
3 november 2024 – 08:13

”Det är det bästa, att vi vet att vår förlossare Jesus Kristus lever”
AMEN! 🙂

Ciccie Pernveden Malm säger
2 november 2013 – 06:18

Alltså - fortgående för människan. Ju mer vi lär känna Gud, desto mer förstår vi det som finns nedskrivet i Bibeln. Levande ord - tveklöst! Och alltid mkt mer än vi ens kan formulera.

LFL säger
2 november 2013 – 09:09

Eftersom kristendomen tror att de materiella ting inkl. all levande materia, som Gud skapade, verkligen finns, kan denna del av skapelsen naturligtvis beskrivas med naturvetenskapliga metoder, såsom biologi, kemi, fysik, geologi och astronomi. Många tidigare naturvetare, som har blivit stora namn i vetenskapshistorien, var samtidigt präster. Kopernikus hade påvens uppdrag att förklara kalenderfelet (varför almanackan var i otakt med årstiderna) och Mendel var handplockad av kyrkan för att utreda hur växter får sina färger, mm. Mendel var inte någon missförstådd munk, som odlade något särintresse i ett hörn av klosterträdgården. Han var abbot (föreståndare) för klostret. För dem var naturvetenskapen ett sätt att prisa Gud, att beskriva det underbara i Guds skapelse.

Mendels upptäckter tegs ihjäl av den profana forsningen under hans egen livstid, eftersom den stred mot Darwins lära om arternas uppkomst. 50 är senare bytte den profana forskningen fot, och påstod att Mendels ärftlighetslära var en delförklaring till evolutionen, genom ärftliga mutationer. Och visst kan mutationer ärvas, men ger de verkligen upphov till helt nya arter. Detta vet vi:

Genom isolering av en population, kan olika särdrag "renodlas" så att avkomman alltmer skiljer sig från sina ursprungliga artfränder. Om populationerna sedan återförenas, försvinner dessa särdrag. Om isoleringen fortsätter och nya mutationer tillkommer och "renodlas", uppstår inte en ny art, utan populationen dör ut till, vanligen till följd av sterilitet. Detta kan iakttas inom husdjursaveln, med den svenska fjällkon som ett mycket tragiskt exempel. Felaktig avel var nära att ta död på rasen. Tjurarna blev sterila.

Utvecklingsläran strider dessutom mot värmelärans andra huvudsats, den s.k. entropilagen, som säger att "utvecklingen" i ett slutet system är från ordning till kaos, med värmedöden som slutpunkt. Värmedöden är ett tänkt tillstånd, när det inte längre finns några temperaturskillnader alls i hela universum. Ingen rörelse och inget liv är längre möjligt. Kan man tänka sig en värre beskrivning av Helvetet?

Jag har haft många diskussioner om entropilagen med ateister, som har påpekat att jorden inte är något slutet system. Det har de i och för sig rätt i, men kan de visa att utvecklingen av allt högre livsformer på jorden verkligen har lett till ökad entropi (= mindre ordning) någon annan stans i universum. Orsakssamband? Måste man i så fall inte räkna med något slags osynlig hand, som skapar ordning på en plats och oordning på någon annan plats?

Kan ökad ordning uppstå spontant i en del av ett öppet system, eller ens som följd av ökad oordning i en annan del av systemet, som regel? Om det är rejäl oordning på väderfronten, vilket måste ha startat någonstans, så blåser väl inte stormvindarna så att varje sak hamnar på sin rätta plats?

Agnes säger
3 november 2013 – 11:13

Är det ingen, som jag, som undrar över varför så många konverterar till katolicismen idag? Både präster, pastorer och medlemmar.

Nu har Livets Ords grundares son Benjamin Ekman också konverterat till RKK. Håller inte någonting på att gå åt fel håll här?

A

Ciccie Pernveden Malm säger
3 november 2013 – 05:41

Kommer osökt att tänka på elefanten som utforskades av människor med bindel för ögonen. Alla kände på helt olika delar av elefanten och alla sa "jag har den rätta förståelsen av hur en elefant ser ut! Den som hävdar nåt annat har fel!"

Är det inte ungefär så vi utforskar (?) Gud, tro, vetenskap andra samfund och religioner? Ingen tar av ögonbindeln för att se ett större perspektiv, utan håller envist fast vid den lilla del man greppat tag i och säger tvärsäkert: "Jag vet!"

En anonym en säger
4 november 2013 – 10:47

Ciccie Pernveden Malm: "Ingen tar av ögonbindeln för att se ett större perspektiv, "
Här har vi möjlighet att lära göra just det och lära av varandra. På Åkes twittersida står det "Intresserad av religionsdialog, andlig fördjupning...." vilket ju bådar gott för fortsatta intressanta bloggar och kommentarer.

En anonym en svarar
5 november 2024 – 08:13

Jag funderar på det här med Åkes intresse för ”religionsdialog” och ”andlig fördjupning”.
Jag själv tycker att det är jätteintressant men hur långt kan man gå och ändå få Åke att behålla intresset? Det här kan nämligen bli riktigt läskigt och obehagligt på grund av att det kan bli så d j u p t. Det kan bli så när man på allvar börjar fundera och ifrågasätta urgamla idéer och pröva deras hållbarhet.
Kyrkan (menar inte bara SvK) har alla tider skrämt upp människor och jag kan tycka att den äntligen skulle förtjäna lite mothugg. 😉 Men jag gör det INTE av elakhet. Lite frustrerad är jag kanske, kan de i kyrkan inte växa upp nån gång? 🙂

Fader Åke i Skara verkar ha lite problem med sin lilla kristna skara här på bloggen. : ) Det är nästan lite komiskt och lite gulligt och rart. Att guida dem i kristet uppförande just för att de är kristna ingår väl helt naturligt i arbetsuppgifterna för en kristen ledare?

Anonym säger
4 november 2013 – 05:01

Är det inte fruktansvärt att kristna skall behöva känna så här. Fy så tragiskt.
http://mydawn.wordpress.com/

anonym säger
4 november 2013 – 05:15

jamen vad håller ni på med. Ta genast bort den länken. Den har inget med er att göra. SLUTA.

En anonym en säger
4 november 2013 – 07:37

Jag har en fråga till alla som tror att Jesus led på korset. VILL ni att han ska ha lidit? Riktigt ordentligt? Fokusera på ordet VILL? Om ni fick bestämma. Hur VILL ni att han hade det? Åke?
Jag tycker mig ha fått bevis på att han INTE BEHÖVDE lida. När jag fortfarande var medlem i Svenska Kyrkan och sprang i mässor stup i kvarten så "laborerade" jag på det här under nattvarden. Det är ganska häftigt men Jesus kan fixa och greja med en och koppla bort medvetandet från kroppen t ex så att man inte vet var nånstans benen är. Man skulle nästan kunna mosa dem en mixer utan att man känner något. Har ni andra haft sådana upplevelser? Eller låter det här helt sjukt eller läskigt på något sätt? Får man prata om sånt här? Jag tror att Han själv gjorde på det sättet på korset och han VILL VISA att det finns INGEN ANLEDNING ATT VARA RÄDD för någonting. Vilket det i sin tur ligger i linje med Kursen.

P-A Jonsson svarar
4 november 2024 – 08:13

”En anonym en”,
Gud VALDE att bli människa för att fullt ut dela alla våra villkor. ALLA våra villkor.
Vad vi än kan komma att uppleva i våra liv så vet vi att Gud varit där genom sin son.
Han valde att inte hävda sin gudomlighet, utan led och dog på korset. Detta gjorde han av KÄRLEK – som det yttersta offret. När han hänger på korset så ser han på mig och säger: ”Du är värd att dö för.” SÅ MYCKET älskar han oss människor att inget offer är för stort för honom.
Och så gör han det ÄNNU större genom att faktiskt uppstå!

Gud tar inte bort vår rädsla, förtvivlan eller smärta. Men han är med oss i den eftersom han själv upplevt den.
Allt annat skulle för mig leda in i en slags ”framgångsteologi” som känns otroligt obehaglig och rent av farloig.

En anonym en säger
5 november 2013 – 09:15

P-A Jonsson: "..led och dog på korset. Detta gjorde han av KÄRLEK – som det yttersta offret. "

Först har jag en fråga till Dig.

Känner du att om man tar bort Jesu lidande, tar man automatiskt bort även Hans Kärlek till oss?

Jag återkommer till Din kommentar senare.

P-A Jonsson svarar
6 november 2024 – 08:13

En anonym en,

Hur ska Gud kunna fullt ut förstå oss och möta oss längst ner på botten om han själv inte varit där?
Gud tar inte bort vårt lidande, men han har lovat att vara hos oss i det svartaste svarta. Det är min tro och mitt hopp.

Därför är Jesus verkliga lidande på korset det yttersta beviset på Guds kärlek. För mig.

Ciccie Pernveden Malm säger
5 november 2013 – 11:27

Jag skulle nog säga att lidandet är kärlekens pris - så länge vi lever i en ofullkomlig värld. Kärleken är förutsättningen för att nån väljer lidandet (bortse från masochism), lidandet uthärdas pga kärleken. Så, ja - jag tror att det är ofrånkomligt att kärlek och lidande är hör ihop.

En anonym en säger
5 november 2013 – 12:00

Till Ciccie Pernveden Malm.

Personligen tycker jag att det här synsättet --------> " ...det är ofrånkomligt att kärlek och lidande är hör ihop." är så fruktansvärt tragiskt för att jag vet numera att det är så onödigt! :)

Jesus känner till så väl hur vi normalt brukar tänka och konstaterar ju i Mirakelkursen:
"Your confusion of sacrifice and love is so profound that you cannot conceive of love without sacrifice."
men Han vill korrigera uppfattningen:
"And it is this that you must look upon; sacrifice is attack, not love."
Hårda bud, eller? ;) Det är Hans Kärlek som står bakom dessa ord. Han vill helt enkelt befria oss från skuld.
"Guilt cannot last when the idea of sacrifice has been removed."
Hela offerIDÉEN bör avlägsnas! :)

Tänk nu. Om Jesus måste lida för våra synder är vi skyldiga till åtminstone HANS LIDANDE även om vi inte längre skulle vara skyldiga till de ursprungliga SYNDERNA.

Det enda sättet att komma ut ur detta dilemma är att Han helt enkelt INTE led. Som HERREN över allting KUNDE han VÄLJA mellan lidande och icke-lidande villket, det sistnämnda, betyder ju i praktiken sann och ärlig förlåtelse.

Men vi ska ju inte känna skuld om vi ännu inte orkar tro som Jesus lär i Kursen. Skuld är det sista som Han vill att vi ska känna. Jesus är ju Vägen till Målet och andlig utveckling är en PROCESS som man måste gå igenom.

LFL säger
5 november 2013 – 12:23

Det som P-A har skrivit här 4 nov 20.02 är exakt vad den klassiska kristendomen alltid har hävdat i en av trons mest centrala frågor. Det är viktigt att oenighet mellan kristna i mer perifera frågor inte för skymma enigheten om det centrala trosinnehållet. Sedan kan denna kristna grundsanning, som djupast sett är ett mysterium, förklaras på lite olika sätt, en del bra, en del dåliga. Under kyrkans historia och även idag har ett juridiskt förklaringssätt varit flitigt använt, d.v.s. att Jesus sonade våra synder, det ställföreträdande lidandet, etc.

Vad vi nu levande människor VILL kan i bästa fall påverka framtiden, men har ingen relevans alls för det som redan har hänt. Men om man i likhet med gnosticismen förnekar den fysiska verkligheten flyter allting, så att det inte blir någon skillnad mellan det som har hänt och det som vi själva VILL har hänt. Eftersom ämnet handlar om Guds skapelse, vill jag åter ta upp hur vi ser på den.

Kristna och ateister är överens om att det finns en fysisk verklighet, som kan utforskas med vetenskapliga metoder. Oenigheten mellan kristna och ateister gäller hur den fysiska verkligheten har uppstått, inte att den finns. Därför vågar kristna åka på broar, som har konstruerats av ingenjörer som är ateister, eftersom vi litar på hållfasthetsberäkningar, som grundas på vetenskap och beprövad erfarenhet. Och ateister vågar väl åka på broar, som har konstruerats enligt samma vetenskapliga principer av ingenjörer som har en religiös tro?

Kristna tror även att det finns en andlig verklighet, som är lika verklig som den fysiska verkligheten, men ej låter sig utforskas med vetenskapliga metoder. Alla religioner utgår från att det finns en andlig verklighet. Man kan möjligen beskriva den andliga verkligheten i vetenskapliga termer, och exempelvis tala om trons hållfasthet, men vetenskap i egentlig bemärkelse är detta inte. Man kan säga att trons hållfasthet är bevisad av bepröva erfarenhet - åtminstone hos de troende själva. Men i övrigt bygger trons visshet (det vi anser oss veta om de andliga tingen) på gudomlig uppenbarelse.

Men det finns också religiösa rörelser, som förnekar den fysiska verklighetens existens. Gnosticismen förnekade korsfästelsen, som en historisk och fysisk händelse. Och därför uppstår frågor av typ "Vill ni att Jesus har lidit?" Och med den frågan som utgångspunkt kan de brodera ut att kristna är ondskefulla människor som VILL att deras frälsare har lidit. Den klassiska kristendomen framställs av nyandliga rörelser idag som en ond religion.

Om vi så återgår till ämnet om skapelsen, så har detta ord minst två olika betydelser. Den ena är den serie historiska händelser under sex dagar, då Gud skapade allting som finns. Den andra betydelse är det, som Gud skapade, allting som finns, himlakropparna och all levande materia, men även änglarna och våra egna odödliga själar. Kristendomen tror inte på re-inkarnation, vilket betyder att Gud skapar en ny mänsklig själ varje gång ett barn har avlats. Kristendomen tror däremot på Jesu pre-existens, som Guds ord, genom vilken allting skapades.

Det måste inte vara någon motsättning mellan kristen tro och vetenskap, så länge vi håller oss till den fysiska verkligheten, sedan den skapats. Eftersom Jesus hade en fysisk kropp (både Gud och människa), led han på korset. Alldeles oavsett vad vi tror om den eskatologiska betydelsen av detta.

En anonym en säger
5 november 2013 – 12:43

"LFL says: "Vill ni att Jesus har lidit?” Och med den frågan som utgångspunkt kan de brodera ut att kristna är ondskefulla människor som VILL att deras frälsare har lidit."
Vill t ex du att Jesus har lidit? Kan du helt ärligt svara på frågan? Jag är inte ute efter att "brodera ut att kristna är ondskefulla människor", åtminstone inte att de skulle vara mera ondskefulla än vi andra. Alla har vi en massa bearbetad "ondska" inom oss. Men den försvinner inte genom att vi flyr från den utan endast genom att vi tillsammans med Jesus tittar på den.
Skulle det nu vara så "illa" att du verkligen vill att Jesus har lidit, so what? Det kan man ju få läkt och förlåtet ju! Jag lovar! :)

En anonym en säger
5 november 2013 – 01:06

Ett stavfel i min kommentar som är meningsfullt att rätta:
"Alla har vi en massa bearbetad "ondska" ska naturligtvis vara motsatsen
"Obearbetad."
Till LFL. Det är bra att du drar diskussionen tillbaka till bloggens egentliga ämne. Kanske rensar Åke för ämnet irrelevanta kommentarer?

En anonym en säger
5 november 2013 – 02:05

LFL: "Men det finns också religiösa rörelser, som förnekar den fysiska verklighetens existens. Gnosticismen förnekade korsfästelsen, som en historisk och fysisk händelse."
Kursarna medger sig än så länge uppleva den fysiska verklighetens existens men ser den inte som Sanning med stort S.
Menar du att gnosticismen plockade bort korsfästelsen från historien också - som en historisk händelse - utöver det att den åker med när man spolar ner den fysiska verkligheten i sin helhet? Så gör inte Kursen.
LFL: "Kristendomen tror inte på re-inkarnation, " På tal om det, den här killen säger sig vara en reinkarnation av lärjungen Tomas och i sin senaste bok (som jag inte läst) lär han beskriva hur det var på Jesu tid. ACIM i sig själv ägnar sig inte åt det här med reinkarnation, inte mycket iaf.

http://garyrenard.com/

En anonym en säger
5 november 2013 – 05:20

(Jag lägger märke till att jag skriver VÄLDIGT MYCKET här. Åk, e hojtar Du till om jag gått över gränsen)

LFL: "Vad vi nu levande människor VILL kan i bästa fall påverka framtiden, men har ingen relevans alls för det som redan har hänt."
Jag är inte alls så säker på det. Vi får förlåtelse först när vi VILL ge upp synden eller behovet att synda. Är det inte så enligt Bibeln?
Tiden är inte egentligen linjär fast vi UPPLEVER det så. Sedan är det så att Jesus helt enkelt bokstavligen kan MANIPULERA tid-rum-systemet precis som Han vill och Han kan radera våra "syndiga filer" både bakåt och framåt i tiden så att de inte längre ställer till det för oss. Jesus i ACIM: "Atonement works all the time and in all the dimensions of time."
En elak tanke som är raderad av Jesus manifesteras aldrig någonstans, varken i historien eller i framtiden. Det här är möjligt eftersom tiden är en illusion.

LFL säger
5 november 2013 – 06:23

Det så kallade Tomasevangeliet är inget äkta, kristet evangelium. Jag trodde att det tillhör allmänbildningen att det finns fyra evangelier: Matteus, Markus, Lukas och Johannes. De s.k. gnostiska evangelierna tillhör en helt annan religiös tradition än judendom och kristendom. De är falska evangelier. Den fysiska verkligheten är inte bara en upplevd verklighet, utan en reellt existerande verklighet. Du kan "uppleva" att något finns, som inte alls finns. Och det finns sådant som finns, som ingen människa känner till; som ingen forskare ännu har upptäckt.

En anonym en svarar
7 november 2024 – 08:13

LFL: ”De s.k. gnostiska evangelierna…De är falska evangelier.”
Hur kan du vara så säker på det? Kanske är det de här som är minst lika falska. —– >Matteus, Markus, Lukas och Johannes.
Du var ju inte där när saker och ting hände och när allt det där skrevs ner.
Det är bara någonting som du tror för att det är det enda som du alltid har fått höra. Vilket är helt OK, jag ska inte ändra på det.
Men jag tror inte på allt som står i Biblen. Tänk t ex på det där med att förbanna ett träd som inte bär frukt vid fel årstid. Jag tror inte att Jesus gjorde det. I så fall hade ju betett sig som en bortskämd narcissistisk tonåring med bristande verklighetsuppfattning och med allvarlig impulskontrollstörning. Det tror jag helt enkelt inte om den Jesus jag själv faktiskt mött. Det måste bara stå fel i Bibeln! 🙂

nya tant lila säger
5 november 2013 – 08:12

Tack Åke Bonnier för rensningen!

Ciccie Pernveden Malm säger
5 november 2013 – 10:34

Detta handlar för mej inte om i fall ngn VILL attJesus ska ha lidit eller ej, enbart det faktum att jag tror att kärlek utan lidande inte är möjligt - inte för ngn av oss.
Sol utan skugga är inte heller möjligt - om jag VILL att det ska vara så påverkar inte faktum. Tror min kommentar missuppfattades, men även solen har ju sina fläckar...

En anonym en svarar
6 november 2024 – 08:13

”kärlek utan lidande inte är möjligt – inte för ngn av oss.
Sol utan skugga är inte heller möjligt ”
Precis. Detta är inte möjgligt för OSS men det är fullt möjligt för JESUS och i förlängningen även för oss genom Jesus.
Du förstår hur beroende vi är av Jesus.

”om jag VILL att det ska vara så påverkar inte faktum. ”
Vi beställer och Jesus levererar. Om vi inte beställer från det motsatta hållet, vilket vi oftast tyvärr gör.

Agnes säger
6 november 2013 – 01:02

Tror man på Gud och Jesus offer för våra synder så får vi förlåtelse om man ber om det och försöker ändra sig.
SvK tar bort många centrala begrepp ur bibeln. Det KAN man inte göra. Så det är möjligt att de präster och pastorer som raderar stycken ur bibel och fyller ut med en egen agenda inte blir förlåta: om dom inte omvänder sig från denna konstiga väg man slagit in på. Det skall bli en hårdare dom över dom därför att dom lett hans minsta vilse med sitt mänskliga och politiskt insmickrande struntprat. Jag skulle inte vilja vara i deras kläder på domens dag. Och de nya profeterna? vad är det för något?
.
Frågan är faktiskt vilket evangelium man predikar idag när man raderar det som inte passar. Man säger att det inte gäller idag. Man profeterar ut att Guds ord är gammal skit och inte gäller för den moderna världen. Dagens synder har fått hederplats bland pastorer, präster, ärke och biskopar. Så igen; vad och från vilket evangelium är det man predikar egentligen? Det kan inte vara bibelns!
Skrivit om dessa prästfolk och dessa märkliga profeter med ytterligare nya agendor senast. Kommer jag få svar? Nej, förmodligen inte!

mvh Agnes mot strömmen

P-A Jonsson svarar
6 november 2024 – 08:13

Agnes,

Nu måste jag ändå få påpeka att du ägnar dig åt ett ohederligt och smutsigt argumenterande. De saker som du påstår om Svenska kyrkans prästvigda är falska tillvitelser.
– Man profeterar inte att ”Guds ord är gammal skit”. Däremot är man trogen den tolkningstradition som funnits i den kristna kyrkan i snart 2000 år. Man sätter in Guds budskap i dagens verklighet.
– Man ger in ”dagens synder en hedersplats”. Här är det snarare du som försöker bestämma vad som är synd och inte synd. Och så kallar du de som inte tycker som du för ”syndare”.

Jag upplever att Bibelns evangelium är kärlekens evangelium. Det evangelium som sträcker ut en hand till var och en av oss – till Guds allra minsta. Inte det ”evangelium” som ägnar tiden åt att markera vilka som är utanför och som lägger fokus vid bokstav istället för budskap.

Ciccie Pernveden Malm säger
6 november 2013 – 06:05

Vad är "Mirakelkursen" som refereras till tidigare?

LFL svarar
6 november 2024 – 08:13

A course in mirackles (AKIM) är en bok, ett slags bibel för en ny religion, som är ett sammelsurium psykoterapi och nygnosticism. Gnosticismen förnekade den fysiska verklighetens existens. I något av de s.k. gnostiska evangelierna (Tomasevangeliet?) står om korsfästelsen att Jesus dansade och log över Golgata, eftersom den korsfästa kroppen var en skenkropp (som inte kunde känna smärta). En konsekvens av detta är att Gud inte har skapat de fysiska tingen, eftersom den fysiska verkligheten saknar existens utan är en illusion, som den onda makten i tillvaron har lurat på oss.

En anonym en svarar
7 november 2024 – 08:13

I mitten av 60-talet började Jesus (sic!) diktera A Course in Miracles för en amerikansk psykolog, Helen Schucman, PhD. Verket blev klart på 7 år och har sedan dess översatts till många språk.
Det är en självstudiekurs egentligen men det finns några som undervisar i den. Främst (och renlärigast) Kenneth Wapnick, PhD, psykoterapeut, som var nära vän till Helen.
Personligen tycker jag att det ingår i allmänbildningen idag att känna till Kursen och att alla präster borde kunna ännu mer om den. Speciellt de som säger sig vara intresserade av religionsdialog.

Den här boken beskriver hur ACIM kom till världen.
http://www.amazon.com/Absence-Felicity-Schucman-Scribing-Miracles/dp/0933291086

ACIM:s hemsida:
http://acim.org/

Foundation for A Course in Miracles hemsida:
http://facim.org/

(Mycket att läsa + många youtube-klipp finns under fliken Online Learning Aids)

Själva Kursen i sin helhet med tilläggsmaterialet på engelska:
http://acim-search.miraclevision.com/std-second-edition-and-supps/

Jag noterar, och ber Åke om ursäkt för, att vi kommit v ä l d i g t långt ifrån bloggens samtalsämne.

En anonym en svarar
7 november 2024 – 08:13

Till Ciccie. Hann du läsa mitt svar (med relevanta länkar) innan det raderades?

Agnes säger
6 november 2013 – 06:22

Det är verkligen sorgligt att kyrkan blivit en kyrka för avfall och avgudar, främmande tekniker och österlandets väsende har fått en djup nyckelroll. Så eländigt sorgligt!
Skall Jesus finna någon tro när han kommer var hans fråga!? Jo, det kommer han men vart kommer han finna dom? I svenska Kyrkan? kanske några. Men prästerskapet som byggt ett eget evangelium KAN inte vara ibland dom. Det skulle göra hela Guds ord wacky och konstigt

A

P-A Jonsson svarar
15 november 2024 – 08:13

Agnes,

Kan du förklara mer exakt vad du menar med avgudar, främmande tekniker etc? Ge exempel på vad du menar.

Agnes säger
6 november 2013 – 06:23

Hm

LFL säger
7 november 2013 – 06:57

Kan man bara kidnappa Jesus så där och göra honom till en papegoja för villoläror, som förnekar hans eget budskap - samt historien och hela den fysiska verkligheten? "Kursen" har ingenting att göra med Bibelns Jesus.

Men inget ont som inte har något gott med sig: Kan någon längre förneka att det måste finnas gränser för vad som får kallas kristendom?

En anonym en svarar
7 november 2024 – 08:13

LFL: ”Kan man bara kidnappa Jesus så där och göra honom till en papegoja för villoläror, som förnekar hans eget budskap ”
Nu är du lite svartsjuk, va? 😉 Han är MIN! *skojar bara*

Om vi vänder på det här och utgår här nu bara för en liten stund ifrån att det som står i Bibeln om honom är fel. Vilka möjligheter skulle finnas för honom att faktiskt rätta till det som har blivit fel?

”vad som får kallas kristendom?”
Du förstår iaf varför jag varit så tydlig med att inte kalla mig kristen?

Ulf Hjertén säger
8 november 2013 – 01:13

Det är länge sedan jag döptes och konfirmerades i Caroli kyrka i Borås. Men var jag än bott i landet så har jag alltid följt vad som händer i Skara stift. Därför känns det bra att kunna skriva i din blogg att jag gläds som gammal skaraborgare över att vi fått en rakryggad och tydlig biskop i barndomsstiftet.. Mängder kommentarer till dina tre senaste ämnen har varit minst sagt onyanserat bitska. Det är synd att vi inte kan föra ett lyhört och ödmjukt samtal om något som är så närgånget som vår kristna tro. Tack för dina värdefulla tankar och synpunkter.

Agnes säger
8 november 2013 – 07:24

Jag kan inte längre vara tyst!
Så trist, du är en avfallsbiskop till sammans med hans erik dordin som jag känner. Präktprästen som liksom många andra föll för fina ämbeten. Fy, skam på er., fyyy, jag vill spy

Agnes säger
8 november 2013 – 07:25

Jag vill inte längre vara tyst!
Så trist, du är en avfallsbiskop till sammans med hans erik dordin som jag känner. Präktprästen som liksom många andra föll för fina ämbeten. Fy, skam på er., fyyy, jag vill spy

Agnes säger
8 november 2013 – 07:26

svårt att komma med senaste infon här!
Jag kan inte längre vara tyst!
Så trist, du är en avfallsbiskop till sammans med hans erik dordin som jag känner. Präktprästen som liksom många andra föll för fina ämbeten. Fy, skam på er., fyyy, jag vill spy

Ciccie Pernveden Malm säger
9 november 2013 – 01:47

Varför jämföra päron och äpplen och säga att det ena är större, bättre och viktigare än det andra? Är inte Gud hela fruktskålen? Ja, inte bara hela fruktskålen, utan dessutom den som skapar alla frukter?

Sen tycker jag att det är dålig stil med personangrepp! Eller säga åt folk att "de borde skämmas." "Hur kan vi säga att vi älskar Gud, som vi inte har sett om vi hatar (talar illa om) vår broder?!" Det är tänkvärda ord för oss alla som vill vara en del av Kristi kropp.

nya tant lila säger
9 november 2013 – 09:43

En fråga: Är det inte fler, som läser här, som reagerar på dessa ovärdiga påhopp som biskop Åke Bonnier - och den blivande ärkebiskopen - utsätts för?
Varför tiger ni i så fall?
Jag fattar inte varför människor som säger sig ha lämnat Svenska kyrkan fortsätter att harva och klaga! Och att LFL är mest rätt och mest rättroende kan väl ingen ha undvikit som läser vad han skriver.
Har de tröttnat på ditt harvande på S-bloggarna nu, LFL,så du måste hålla på här i stället?
Åke Bonnier, plocka bort de kränkande inläggen mot dig! De är inte värdiga en seriöst arbetande biskop!

LFL svarar
9 november 2024 – 08:13

Har jag skrivit några kränkande inlägg mot Åke? Jag har tvärtom skrivit att jag tror att han kommer att bli ärkebiskop efter Jackelén, och antydningsvis skrivit att han kommer att bli den ärkebiskop som återför Svenska kyrkan till rätta kristna vägar: ”Gud kommer som så många gånger förr att återupprätta sin kyrka. Gud väljer själv vem han kommer att använda som redskap. Ofta har det blivit den man minst anat.”

Vad är kränkande i detta? Är det avslutningen ”den man minst anat”. Observara i så fall imperfekt-formen! Anledningen till att jag tror detta, är att biskop Åke har tagit klart ställning för några av den kristna trons grundsanningar, när andra biskopar och ledande teologer har svävat på målet.

Och på vilket sätt har jag kränkt Jackelén? Hon är väl inte Gud Fader själv, höjd över all kritik? Som privatperson är Jackelén säkert en helt förtjusande människa, men det är inte riktigt vad som räknas. Och är det inte rimligt att man har en akademisk utbildning även i något naturvetenskapligt ämne, om man är professor i ämnet ”teologi och naturvetenskap”? I Sverige skulle man inte kunna bli professor utan en akademisk utbildning i ett ämne, som man undervisar studenter i.

Slutligen förstår jag inte varför Ntl är så fixerad vid mig, så att hon måste göra kränkande inlägg mot mig nästan varje gång jag debatterar något, om inte Ntl har problem med sina känslor för mig. Men, kära Ntl, som man bäddar får man ligga.