Till innehåll på sidan
Gunnel Axelsson Nycander

Omröstning om jordbrukspolitiken en kalldusch – hoppet står till hela EU-parlamentet

I skuggan av statsministrarnas förhandlingar om EU:s långtidsbudget, som bland annat ledde till att budgeten totalt sett minskar, hölls i slutet av januari en viktig omröstning i EU-parlamentet. Det var jordbrukskommittén som röstade om EU:s framtida jordbrukspolitik, dvs om hur en stor del av budgetpengarna ska användas.

Kommissionens reformförslag som låg på bordet var som helhet fullständigt otillräckligt, ur både miljömässig, ekonomisk och utvecklingspolitisk synvinkel.

Svenska kyrkan följer och påverkar förhandlingarna om den nya jordbrukspolitiken genom nätverket Aprodev som består av kristna biståndsorganisationer i Europa. Vi vill att jordbrukspolitiken ska reflektera EU:s globala ansvar och inte motverka EU:s biståndsmål. Vi vill inte att de jordbruksstöd som har inrättats för att stödja det europeiska jordbruket ska användas för att möjliggöra aggressiva exportsatsningar på framför allt afrikanska marknader.

De afrikanska länderna behöver bygga upp egen jordbruksproduktion och livsmedelsförädling, utan att undergrävas av billiga produkter från EU. I en rad afrikanska länder använder mejerierna främst importerat mjölkpulver som råvara, eftersom lokala mjölkbönder inte kan konkurrera med det importerade pulvret. Till skillnad från EU-kommissionen tror vi inte att EU tar ansvar för den globala livsmedelstryggheten genom att producera och exportera så mycket som möjligt, utan genom att ge utrymme och stöd för en livsmedelsproduktion i länder där människor hungrar.

Aprodev har tagit fram analyser och konkreta förslag till hur jordbrukspolitikens påverkan på jordbruket i utvecklingsländer ska kunna synliggöras och granskas, och hur människor som drabbas negativt ska ha tillgång till en klagomålsmekanism. Förslaget om klagomålsmekanism har också förts fram av den breda NGO-plattformen Concord, på svensk såväl som europeisk nivå.

Vi har också argumenterat för att krav på växelbruk (crop rotation) kan minska den mycket omfattande importen av proteinfoder (soja) från Latinamerika. Foderimporten behöver minska för att miljöbelastningen i såväl Europa som Latinamerika ska kunna minska. Detta skulle också försvaga en av de avgörande drivkrafterna för den intensiv djurhållning. Djurhållningen är problematisk inte bara ur en rad miljömässiga och etiska skäl, den spiller också över i omvärlden genom exportsatsningar. 2011 exporterades exempelvis nära en halv miljon ton kyckling till afrikanska länder, vilket innebar mer än en fördubbling på två år. Den senaste tidens hästköttskandal är bara ett av symptomen på problemen i Europas djurhållning.

Efter att jordbrukskommittén behandlats av utvecklingskommittén och miljökommittén fanns det skäl för en försiktig optimism på några av de områden Aprodev engagerat sig i. Inte minst tack vare svenska EU-parlamentarikers förslag antog exempelvis utvecklingskommittén i juni förra året enhälligt en rad förslag som syftade till att

– göra jordbrukspolitiken samstämmig med EU:s biståndspolitik
– granska jordbrukspolitikens påverkan på jordbruksproduktionen i utvecklingsländer
– avskaffa exportstöden 2016, och fram till dess bara tillåta exportstöd till länder där lokala producenter inte riskerar att skadas
– minska beroendet av proteinimport
– fortsätta frikoppa stöden från produktionen

I det perspektivet kom jordbrukskommitténs omröstning den 23-24 januari som en kalldusch. Kommittén tog ingen som helst hänsyn till vädjanden från bland andra FN:s specialrapportör för rätten till mat. Omröstningen innebar bland annat att kommissionens förslag till kriterier om ”förgröning” försvagades och blev frivilliga, samt att utvecklingskommitténs förslag förkastades. Parlamentet röstade t o m för att vissa stöd i högre grad ska kopplas till produktionen, vilket innebär ett direkt steg bakåt i relation till den reform som genomfördes för tio år sedan.

Tillsammans med en politisk överenskommelse om att alla neddragningar kommer att göras inom den ”pelare” som innehåller miljöstöden, och inte inom inkomststöden riskerar detta att kraftigt försämra ett redan dåligt förslag till ”reform”. Omröstningen kommenteras i ett uttalande från Aprodev.

Sista ordet är dock inte sagt ännu i EU-parlamentet. Hela parlamentet tar ställning i frågan den 12 mars, innan man senare i vår börjar förhandla med ministerrådet. Jag hoppas och förväntar mig att svenska parlamentariker inte bara röstar för de förslag som miljö- och utvecklingskommittén antagit, utan att de också aktivt verkar för att deras partivänner från andra länder ska göra detsamma. I den av många skäl viktiga frågan om krav på växelbruk har Aprodev nyss tagit fram en analys som visar att detta är både mycket önskvärt och helt möjligt att genomföra inom ramen för Världshandelsorganisationen WTOs regler.

Hoppet är inte ute. Mycket talar för att de aktörer som har starkt intresse av att förhindra verkliga reformer av jordbrukspolitiken, framför allt livsmedelsindustrin, har lättare att få med sig hela jordbrukskommittén – där många ledamöter har egna intressen i jordbruket – än i parlamentet än i parlamentet som helhet. Det breda NGO-nätverket the ARC, som arbetar för en verklig jordbruksreform, har dragit igång kampanjen Go M.A.D. – go meet a deputy – för att ge EU-medborgare möjlighet att påverka omröstningen.

Jordbrukspolitiken är EU:s enskilt tyngsta budgetpost och ett mycket viktigt politikområde. Det påverkar inte bara möjligheterna till en bättre miljö, levande landsbygd och tillgången till mat av god kvalitet inom EU. Politiken påverkar också jordbrukare i andra, fattigare delar av världen. Jordbrukspolitiken reformeras i princip bara en gång per decennium. Det vilar därför ett tungt ansvar på alla svenska parlamentariker om att på alla sätt bidra till ett bättre – eller åtminstone mindre dåligt – resultat vid omröstningen i Strasbourg om två veckor. Tyvärr räcker det inte att skära ner budgeten med några procent, det är fördelningen av jordbruksstöden som är avgörande.

Gunnel Axelsson Nycander

Kommentarer

2 svar till ”Omröstning om jordbrukspolitiken en kalldusch – hoppet står till hela EU-parlamentet”

  1. Profilbild för Gunvor Vennberg

    Jag är ekologisk småbrukare – en sådan som många värnar om. Icke desto mindre är våra möjligheter att tjäna något på vårt arbete beroende av EUs jordbruksstöd. Såväl prisläge som löneläge för arbetstagare i Sverige är högre än i många andra länder. Att dra ner på jordbruksstöden innebär bara att de minsta bönderna, eller t o m alla bönder i Sverige slås ut och värdefull mark för livsmedelsproduktion växer igen – hälften av det vi äter importeras redan. OM EUs matproduktion slogs ut till förmån för billig import från Afrika så skulle detta förvisso ge ökade inkomster till de stora bönderna där som hade möjlighet att sälja på export med höga krav på livsmedelssäkerhet och därpå följande dyra investeringar. Men detta behöver inte leda till välstånd i dessa länder om pengarna hamnar i rika plantageägares fickor – istället kommer priserna öka överlag när hungriga och köpstarka européer konkurrerar om maten, vilket gör att de fattiga får svälta. I ett kapitalistiskt system med fri handel över gränser är den enda möjligheten till billig mat att man överproducerar och ”dumpar” som sker idag – och billig mat är ett måste för de fattiga. Hur man än ändrar systemet för jordbruksstöd är det troligt att de fattiga och de små jordbrukarna oavsett land får sitta emellan. Det finns inga enkla lösningar på det faktum att jordens resurser är ojämt fördelade mer än att den som har två mantlar ger en åt den som ingen har. Det är inte heller troligt att en förbättrad lönsamhet i det afrikanska jordbruket skulle leda till fler och mer högavlönade lantbruksarbetare. Istället lär kapitalet investeras i maskiner som gör dessa arbetslösa så som skedde i Sverige under 1900-talet. Detta leder förvisso till utveckling men knappast hållbar sådan då detta system ersätter muskelkraft med olja – en ändlig resurs och klimatskadlig. Måste syd göra om alla nords misstag? Vår livsmedelsproduktion är otroligt sårbar med alla sina insatsvaror och behov av reservdelar i rätt tid osv. En mycket bra infrastruktur i övrigt, fred etc krävs för att den ska fungera. Med detta sagt undrar jag hur Svenska kyrkan ska kunna vara en kyrka också för mig och mina kollegor i branchen när den agerar lobbyorganisation MOT såväl våra intressen som vår sakkunskap. Använd resurserna till att predika om Jesus istället – där har kyrkan specialkompetens och bara Jesus kan förvandla hjärtan så att vi i nord likt bonden Pavo frivilligt blandar bark i brödet om grannen syd riskerar att få svälta.

  2. Profilbild för Gunnel Axelsson Nycander
    Gunnel Axelsson Nycander

    Svenska kyrkan kräver inte att jordbruksstöden ska avvecklas. När jag i bloggens sista mening skriver ”tyvärr räcker det inte att skära ner budgeten med några procent, det är fördelningen av jordbruksstöden som är avgörande” menar jag att fokus i diskussionen borde vara på jordbrukspolitikens innehåll istället för på budgetens storlek.

    I korthet: Svenska kyrkan vill att jordbruksstöden ska bli mer jämlikt fördelade än idag – det är ingen hemlighet att de som har mest mark, och livsmedelsindustrin, är de största stödmottagarna idag. Svenska kyrkan vill också att stöden ska fördelas utifrån den samhällsnytta jordbrukarna skapar, i form av till exempel miljövärden, och inte som idag utifrån historiska uppgifter om hur mycket mark som producerats på olika marker. En sådan reform skulle sannolikt leda till att småskaliga och ekologiska odlare som du själv skulle få mer pengar.

    Svenska kyrkans fokus i den pågående diskussionen om jordbrukspolitiken handlar emellertid inte om de stora budgetfrågorna (som vi inser att vi har extremt må möjligheter att påverka), utan om en rad frågor som är mindre centrala i reformdiskussionen, men som kan få betydelse för odlare i utvecklingsländer. Det är det min blogg handlar om.

    Svenska kyrkans övergripande inställning till EU:s jordbrukspolitik, och den reform som EU-kommissionen har föreslagit finns fastslagen i två dokument:
    – ”Jordbrukspolitik och internationell solidaritet”, gemensamma slutsatser från en dialog som fördes i flera år mellan LRF, Naturskyddsföreningen och Svenska kyrkan, och som fastställdes av alla organisationernas styrelser 2005. http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=578828

    Där står bland annat:
    ”Vi har konstaterat att det finns legitima skäl för offentliga ersättningar till jordbruket i Sverige – liksom i andra länder. (…) Samtidigt är det viktigt att sådana åtgärder inte ger negativa konsekvenser i u-länder där man saknar ekonomiska möjligheter att stödja det egna jordbruket med motsvarande åtgärder.”

    – Svenska kyrkans remissvar på EU-kommissionens förslag, som fastställdes av Kyrkostyrelsen i februari 2012. http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=861573

    Att dela med sig av sin mantel är givetvis helt avgörande. Det är också det som den pågående fastinsamlingen handlar om. Men det krävs, som du själv skriver, en massa olika saker för att minska fattigdomen på landsbygden i utvecklingsländer. Fördelning är viktigt, liksom stöd till jordbruksutveckling. Vi behöver också påverka de strukturer som försvårar utveckling och fattigdomsminskning. Om du läser de dokument jag länkar till tror jag inte att du tycker att det är så konstigt att Svenska kyrkan agerar som vi gör i den här frågan. I förordet till Jordbrukspolitik och internationell solidaritet står det så här:

    ”De synpunkter som Svenska kyrkan för fram tar därför sin utgångspunkt i en självförståelse av att å ena sidan vara kyrka i ett nationellt sammanhang, å andra sidan av att utgöra en del av en världsvid gemenskap. Det är Kyrkans uppdrag att stå på de utsattas sida att värna skapelsen. Arbetet för en hållbar utveckling och global rättvisa är därför en viktig del av kyrkans uppgift.”

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.