Tidnininge Dagen har i ett av sina nummer ett intressant tema om Bibelsyn (2013\/4). ”Bibelsynen delar svensk kristenhet” skriver man som rubrik. Och visst \u00e4r det s\u00e5. Bibeln \u00e4r en helig skrift, ja f\u00f6r oss kristna \u00e4r det Den Heliga Skrift som vi har att f\u00f6rh\u00e5lla oss till. Bibeln \u00e4r d\u00e4rmed grundl\u00e4ggande i den bem\u00e4rkelsen att vi har att f\u00f6rst\u00e5 de bibliska texterna in i v\u00e5rt eget liv, v\u00e5rt eget sammanhang och l\u00e5ta dem ber\u00f6ra oss i v\u00e5r egen vardag. Bibln \u00e4r ingen ”s\u00f6ndagsbok” utan en vardagsbok. S\u00e5 l\u00e5ngt tror jag att alla kan h\u00e5lla med mig. Sen skiljer sig olika tolkningar fr\u00e5n varandra. Vilka typer av Bibelsyn finns d\u00e5? Tidningen Dagen listar f\u00f6rtj\u00e4nstfullt 6 olika bibelsyner: Fundamentalism, evangelikal, liberal, konservativ, pentekostal, och apostolisk bibelsyn. Den konservativa \u00e4r en sorts blandning av fundamentalistisk och evangelikal eller en sammanfattning av dem eller en beteckning f\u00f6r dem som inte k\u00e4nner sig heemma i den fundamentalistiska eller evangelikala. Den pentekostala talar om den Heliga Andens medverkan vid bibell\u00e4sning.<\/p>\n
N\u00e4r jag l\u00e4ser dessa definitioner k\u00e4nner jag naturligtvis mig hemma i den liberala bibelsynen. Bibeln \u00e4r inte Guds Ord men Guds Ord finns i Bibeln, skrev den tidigare biskopen i Stockholms Stift, Ingmar Str\u00f6m. Han var naturligtvis oerh\u00f6rt liberal i sin bibelsyn. Han var mycket tveksam till Jesu kroppsliga uppst\u00e5ndelse och mycket tveksam till om Jesus alls kunde g\u00f6ra under i den bem\u00e4rkelsen som de \u00e5terfinns i Nya Testamentet. Jag minns att n\u00e4r jag l\u00e4ste h\u00f6gt hans \u00a0Barnabibel (minns inte i skrivande stund vad den heter) f\u00f6r en av mina d\u00f6ttrar,att jag d\u00e5 reagerade \u00a0mot att allt som i andra barnbiblar beskrevs som underverk var omskrivna f\u00f6r att g\u00f6ras mer ”begripliga” och mindre som underverk.. Jo, han \u00a0hade en oerh\u00f6rt liberal tolkning och f\u00f6rst\u00e5else av bibelordet och samtidigt var han en f\u00f6rkunnare av Guds Ord s\u00e5 att det grep tag i ovana m\u00e4nniskor p\u00e5 ett f\u00f6runderligt s\u00e4tt. Han var en viktig biskop i Stockholms stift, i ett av de mer sekulariserade omr\u00e5dena p\u00e5 1970-talet och han har betytt s\u00e5 ofattbart mycket f\u00f6r s\u00e5 ofattbart m\u00e5nga. Det \u00e4r tack vare hans konfirmandbok ”Kom och se” som jag blev intresserad av att konfirmera mig. Jag \u00a0fick den av mina f\u00f6r\u00e4ldrar och l\u00e4ste den innan min konfirmandtid. Boken var omtvistad i biskopsm\u00f6tet f\u00f6r att den ans\u00e5gs f\u00f6r liberal, inte minst d\u00e5 det g\u00e4llde tolkningen av sj\u00e4tte budet. Under mitt konfirmandl\u00e4ger l\u00e4stes boken igen av mig (och f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen av de \u00f6vriga konfirmanderna) och jag greps s\u00e5 av dess inneh\u00e5ll och av vikten av att be, l\u00e4sa Bibeln, fira m\u00e4ssa etc att jag best\u00e4mde mig f\u00f6r att forts\u00e4tta i kyrkans sammanhang och s\u00e5 blev det som det blev.<\/p>\n
F\u00f6r mig, med min liberala bibelsyn, \u00e4r det \u00e4nd\u00e5 grundl\u00e4ggande viktigt att f\u00f6rst\u00e5 vem Jesus var och \u00e4r, vad han s\u00e4ger i evangelierna och vad det kan betyda in i v\u00e5r egen tid, in i v\u00e5rt eget sammanhang. Varf\u00f6r \u00e4r nu detta s\u00e5 viktigt? Jo, f\u00f6r att Jesus \u00e4r Gud sj\u00e4lv. Han \u00e4r Gud inkarnerad p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att Han \u00e4r Sann Gud och Sann m\u00e4nniska. Hela min utg\u00e5ngspunkt \u00e4r Jesus. Jag vill ha Honom som min stj\u00e4rna i livet och \u00f6nskar att alla i Skara stift ( ja alla i Svenska kyrkan) skulle ha Honom som sin stj\u00e4rna. Sen f\u00f6rst\u00e5r vi alla att vi inte kan tolka Jesus p\u00e5 samma s\u00e4tt. Redan Petrus och Paulus b\u00f6rjade kivas om vad som var n\u00f6dv\u00e4ndigt f\u00f6r att vara kristna. Sp\u00e4nningar har alltid funnits mellan kristna. Men, till skillnad fr\u00e5n Ingmar Str\u00f6m, h\u00e4vdar jag att Jesu kroppsliga uppst\u00e5ndelse \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig ingrediens i den kristna tron. Jesus uppstod inte som en god id\u00e9 eller som en ny syn p\u00e5 livet, eller som n\u00e5got otydligt men som b\u00e4r p\u00e5 olika s\u00e4tt. Nej, graven var tom. Han uppstod de facto fr\u00e5n d\u00f6den. Detta \u00e4r unikt och m\u00e5ste dessutom kopplas till hans korsd\u00f6d. Han dog de facto p\u00e5 korset och vi kristna har f\u00f6rst\u00e5tt denna korsd\u00f6d p\u00e5 lite olika s\u00e4tt. Det har jag skrivit om f\u00f6r n\u00e5gra \u00e5r sedan i ett blogginl\u00e4gg.<\/p>\n
N\u00e4r jag l\u00e4ser Bibeln, vill jag g\u00f6ra det med Jesus som riktm\u00e4rke eller tolkningsfilter. Men samtidigt \u00e4r det intressant och viktigt att f\u00f6rst\u00e5 vad f\u00f6rfattarna ville s\u00e4ga till sina l\u00e4sare n\u00e4r de skrev ned texten. Det \u00e4r ocks\u00e5 sp\u00e4nnande att f\u00f6rst\u00e5 textens tillkomsthistoria, skrapa p\u00e5 textytan och se vilka k\u00e4llor som kan ligga till grund f\u00f6r den text som idag \u00e5terfinns i v\u00e5r bibel\u00f6vers\u00e4ttning (Bibeln 2000 eller Folkbibeln eller…). N\u00e4r jag citerar Ingmar Str\u00f6m och s\u00e4ger att Bibeln inte \u00e4r Guds Ord men att Guds Ord finns i Bibeln, menar jag att bibelordet inte kan l\u00e4sas rakt av. Bibeln \u00e4r d\u00e4rmed inte ofelbar i den bem\u00e4rkelsen att det bara \u00e4r att l\u00e4sa som det st\u00e5r och s\u00e5 var det<\/em>. Nej, N\u00e4r jag l\u00e4ser bibeltexterna vill jag aanv\u00e4nda mig av den bibelvetenskapliga forskningen. Jag vill s a s inte st\u00e4nga av mitt f\u00f6rnuft och mitt kritiska sinnelag som jag ser som en Guds g\u00e5va utan anv\u00e4nda mig av det n\u00e4r jag l\u00e4ser texterna, tolkar och f\u00f6rkunnar. Men samtidigt menar jag att Gud talar till mig i texterna. N\u00e4r tidiningen Dagen beskriver liberalteologin talar man om att den anser att det finns texter som inte g\u00e4ller oss idag och det h\u00e5ller jag med om. Det finns texter som \u00e4r intressanta, sp\u00e4nnande och viktiga ur det perspektivet men som \u00e4nd\u00e5 inte ber\u00f6r oss kristna idag d\u00e4rf\u00f6r att de \u00e4r skrivna i en tid d\u00e5 man inte viste b\u00e4ttre. T ex texter om hur slavar ska hantera sin situation, att kvinnan ska underordna sig mannen etc.<\/p>\n Det finns ocks\u00e5 texter som m\u00e5ste tolkas och som s\u00e4kerligen aldrig har varit t\u00e4nka som vetenskapliga beskrivningar. \u00a0Tv\u00e5 s\u00e5dana texter \u00e4r de inledande skapelseber\u00e4ttelserna. Jo, jag vet, och nyss l\u00e4st kommentarer till ett annat bblogginl\u00e4gg, som med kraft driver f\u00f6rs\u00f6k att ge skapelseber\u00f6\u00e4ttelserna en sorts vetenskaplig ton. Men s\u00e5som jag f\u00f6rst\u00e5r dessa ber\u00e4ttelser vill de s\u00e4ga ATT Gud har skapat allting gott, att hela v\u00e4rlden, allt skapat, egentligen \u00e4r heligt och att det inte finns n\u00e5got profant. Det profana har m\u00e4nniskan utifr\u00e5n sina destruktiva val, bidragit med. Bibelns skapelseber\u00e4ttelser vill allts\u00e5 INTE s\u00e4ga HUR skapelsen har \u00e4gt rum, s\u00e5som jag utifr\u00e5n en liberal bibelsyn, l\u00e4ser dem.<\/p>\n N\u00e4r det g\u00e4ller Jesu barndomsber\u00e4ttelser kan man se dem som underbara ber\u00e4ttelser som vill tala om att Gud har blivit m\u00e4nniska, att Gud p\u00e5 ett unikt s\u00e4tt m\u00f6ter oss i m\u00e4nsklig gestalt, men inte HUR det har g\u00e5tt till. De kan<\/em> vara (sic!) f\u00f6rs\u00f6k, inspirerade av andra traditioner fr\u00e5n andra h\u00e5ll, att beskriva hur det var d\u00e5 Jesus f\u00f6ddes.<\/p>\n N\u00e4r den tidiga kyrkan formulerar sin apostoliska trosbek\u00e4nnelse som enligt traditionen g\u00e5r tillbaka till apostlarna, och skriver att Jesus var f\u00f6dd av jungfru Maria var det fr\u00e4mst f\u00f6r att h\u00e4vda att Jesus var f\u00f6dd av en hiustorisk person, att Jesus var k\u00f6tt och blod och inte en andlig varelse, o s v.<\/p>\n De nytestamentliga texterna \u00e4r skrivna i ljuset av uppst\u00e5ndelsen. Det \u00e4r Jesu d\u00f6d och uppst\u00e5ndelse som \u00e4r det grundl\u00e4ggande och centrala. N\u00e4r nu detta \u00e4r skrivet skulle jag vilja s\u00e4ga att f\u00f6r mig som kristen och som biskop i Svenska kyrkan \u00e4r inkarnationen, Jesu liv ,d\u00f6d och uppst\u00e5ndelse och att Jesus \u00e4r verksam idag det mest grundl\u00e4ggande och utifr\u00e5n vilket jag l\u00e4ser och tolkar Bibeln. Med Martin Luther vill jag s\u00e4ga att Jesus \u00e4r Bibelns k\u00e4rna och stj\u00e4rna…<\/p>\n Det blev ett l\u00e5ngt blogginl\u00e4gg denna g\u00e5ng och mer kan nog s\u00e4ggas d\u00e5 det g\u00e4ller b\u00e5de min och andras bibelsyn. Men det \u00e4r viktigt att tala om hur vi l\u00e4ser Bibeln. Det viktigaste av allt, menar jag, \u00e4r dock att leva Bibelordet s\u00e5 att vi \u00e4lskar Gud \u00f6ver allting och v\u00e5r n\u00e4sta som oss sj\u00e4lva. Jesus kunde det och \u00e4r v\u00e5rt f\u00f6red\u00f6mme. Men lever vi s\u00e5?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tidnininge Dagen har i ett av sina nummer ett intressant tema om Bibelsyn (2013\/4). ”Bibelsynen delar svensk kristenhet” skriver man som rubrik. Och visst \u00e4r det s\u00e5. Bibeln \u00e4r en helig skrift, ja f\u00f6r oss kristna \u00e4r det Den Heliga Skrift som vi har att f\u00f6rh\u00e5lla oss till. Bibeln \u00e4r d\u00e4rmed grundl\u00e4ggande i den bem\u00e4rkelsen […]<\/p>\n","protected":false},"author":108,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-okategoriserade"],"acf":[],"yoast_head":"\n