Makt och tjänande

Jag på tronen och röda mattan. För att de ville hedra gästen. Tjänande.

Jag har inte skrivit om makt på ett bra tag nu, tidigare har det varit något av ett tema på bloggen. Titta gärna nedåt efter de inläggen.

Med rätta är många väldigt skeptiska till mycket som sägs och görs idag. Vi har lärt oss att de flesta som gör eller säger något har en egen agenda bakom handlandet. En del går så långt att de säger att alla sanningsanspråk är maktutövning, försök att få andra att tänka och handla som man själv vill. Sanningen har bytts ut mot relativa och personliga sanningar (något är sant för mig eller dig men inte nödvändigtvis allmänt sant).

Jag tror i grund och botten att det här är en väldigt sund skepsis. Man bör inte lita blint på vad som sägs. Men jag skulle inte heller hålla med om att sanningen är relativ (att hävda att all sanning är relativ är för övrigt att göra anspråk på att veta objektivt hur det ligger till, eller hur?). Då blir den springande punkten istället: vad är det för makt som utövas genom det som sägs och görs? Verkar den för gott eller ont?

Jag är ju predikant så jag gör ofta anspråk på att ha något viktigt att säga andra. Jag menar att jag kan göra det så länge jag kommer med det befriande budskapet om Jesus. Det är inget snack om att jag försöker påverka, det är ju därför vi talar! På samma sätt utövar en förälder makt över sina barn i uppfostran, en läkare utövar makt över sin patient när hon bestämmer hur denne bör äta och så vidare.

Mycket makt handlar om att härska över andra. Men öppnar vi ögonen ska vi se att det är mer än vi tror som vi gör för att tjäna andra istället. Må vi alla handla mer och mer på det sättet. Min fd lärare Margareta Westin Olsson sa flera gånger till oss att gränsen är hårfin mellan att tjäna och härska. Vilketdera gör du idag?

5 september, 2012

Kommentarer

4 svar till ”Makt och tjänande”

Johannes

5 september, 2012

Jämföra med föräldrars makt, möjligtvis passande. Jämföra med läkare, missvisande! En läkare har bara makt över sin patient om patienten tillåter det. Vilket en patient ofta gör eftersom den känner sig trygg i att en läkare har en vetenskap bakom dennes rekommendationer. En vetenskap som i sammanhanget kan räknas som en form av objektiv sanning. Prästämbetet däremot har ingen objektivitet att luta sig emot utan endast subjektiva tolkningar av allehanda religiösa skrifter och/eller upplevelser.

Svara
Tomas Jarvid

5 september, 2012

Tack för kommentaren Johannes! Jo, läkaren har ju bara så mycket makt man ger henne så att säga. Så är det nog oftast också med religionsföreträdare och andra som använder sig av ordens makt. Sen är det kanske inte riktigt så enkelt när det kommer till kritan. Läkaren står ju där i sin vita rock och med alls sin pondus, det är nog rätt mycket psykologi inblandat i vilket förtroende man får för henne och därmed vilken makt hon får, eller?Hur prästämbetet relaterar till det här kan man säkert tycka olika om. Jag skulle förstås inte vara präst om jag inte trodde att det budskap jag representerar är sant mer än bara ”för mig” (jag har ett blogginlägg på gång om det där med subjektivitet och objektivitet, det blir nog klart nån gång framöver). Sedan kommer varken prästen eller läkaren i praktiken undan de subjektiva tolkningarna i sitt arbete (läkaren dras med dem i varje enskilt patientmöte). Det där är inte så svartvitt som man kan tro skulle jag säga.

Svara
Johannes

7 september, 2012

En utbildad läkare ser jag ingen direkt anledning att vars misstänksam mot. Så psykologin i det sammanhanget är lite ointressant. Mer intressant i pseudovetenskapliga sammanhang. För sanningens skull är det ju inte jätte intressant vad du eller en läkare personligen tycker. Mer intressant vad ni har kunskap och vetenskap om. Vilket en läkare har. Utan att vilja gå till personangrepp, men vad har du som präst vetenskap för?Subjektiva tolkningar kommer alltid finnas med i bilden. Men en läkare som ger en ovetenskaplig rekommendation kommer bli utredd och riskerar att bli av med läkarlicens. En präst som inte vill viga homosexuella eller inte vill låta kvinnor uttala sig i kyrkan blir inte av med sin befattning, eller har jag fel? Oavsett så tror jag man kan dra slutsatsen att en präst har mkt större frihet att vara subjektiv eftersom det inte finns så mkt objektivt att utgå ifrån!? Medan en läkare har en strikt vetenskap denne måste förhålla sig till. Tankar på det?

Svara
Tomas Jarvid

8 september, 2012

Det ligger allt mycket i det du säger Johannes. Först vill jag säga att bloggposten inte i första hand handlade om sanning utan om makt och där tänker jag mig faktiskt att prästen och läkaren står någorlunda lika. Den som har förtroende för dem (=litar på den medicinska vetenskapen respektive har en kristen tro) kommer att sätta tilltro till det de säger, därmed har de också makt att påverka den personens val och situation.Nu vet jag att det inte är det de flesta tänker när ordet vetenskap kommer upp men faktum är att jag ju också har en hel del vetenskaplig utbildning, även om det är mer på filosofi/humanioraavdelning typ. Ingen med vett skulle säga att alla tolkningar av bibeln är lika bra, det gäller att kunna argumentera utifrån vad ursprungsbetydelsen i en bibeltext rimligast är och argumentera sakligt för vad det borde betyda för oss idag. Motsvarande gäller i de flesta teologiska discipliner, det gäller att kunna ge skäl.Frågan är bara om det är skäl som vem som helst kan godta. Som i alla sammanhang finns det förstås grundantaganden som en del köper, andra inte. I teologins fall teser som att det finns en Gud, att vi lär känna Gud genom människan Jesus Kristus och tron på Jesu uppståndelse från de döda. Stämmer inte de faller förstås allt annat man bygger på det.Som jag ser det så är problemet med en mer ateistisk approach till de kristna anspråken att man tror sig själv stå på objektiv mark. Så är det ju inte. Det går lika lite att bevisa Guds ickeexistens som existens med vetenskaplig metod. Naturvetenskapen är ju i sig neutral, ett redskap med begränsningar. Ibland tror vi den har svar på sådant den inte har svar på. Den kan egentligen inte säga oss något om rätt eller fel eller något sådant som handlar om värderingar. Där behövs det istället andra redskap, såsom filosofi eller religion, som säger oss om vi ska använda naturvetenskapen till att bygga bomber eller ordna energiförsörjning.Den kristna tron framförs rätt ofta på dumma och flummiga sätt som kanske snarare gör folk mindre benägna att tro på den. Det är inget att sticka under stol med, och så lär det förbli, men undantagen finns också. Nu vet jag inte riktigt om jag svarat på din fråga. Det korta svaret är nog helt enkelt att prästen förvaltar den kristna traditionen och har att förmedla den i vår tid.

Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.